Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15564/2020[88-16692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Людмилы Александровны к ДГИ г. Москвы о признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты N 2 в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" по льготной стоимости, признании недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы N N от 26 июля 2018 г.; признании за ней права на выплату от ДГИ г. Москвы денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты N 2 в квартире N 407, расположенной по адресу: "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3222/2019) по кассационной жалобе Миловой Людмилы Александровны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ДГИ г. Москвы Хромогиной А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Миловой Л.А. - Сергеева С.С, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Милова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, просил признать за ней право на выкуп освободившейся комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по льготной стоимости, с одновременным признанием недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы N от 26 июля 2018 г.; признать за ней право на выплату от ДГИ г. Москвы денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировала тем, что согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ за N-У07612 она является собственником жилого помещения в виде комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Квартира является коммунальной. В данной квартире коммунального заселения освободилась комната N, общей площадью 11, 7 кв.м.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о предоставлении ей указанного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Между тем, как следует из Порядка выкупа из жилищного фонда "адрес" освободившихся комнат в коммунальных квартирах по льготной стоимости (Приложение N 6), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N1285-ПП, она вправе приобрести комнату N в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", по льготной стоимости (но не рыночной), поскольку она зарегистрирована в указанной коммунальной квартире по месту жительства с 28 сентября 1982 г. и не имеет задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления. В настоящем случае имеется наличие одновременной совокупности условий и оснований, что в свою очередь необходимо и в то же время достаточно для приобретения ею освободившейся комнаты по льготной стоимости, но не по рыночной.

Однако, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N "данные изъяты" на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе спорной комнаты по льготной стоимости, со ссылкой на Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что оснований для приобретения данной комнаты по льготной стоимости отсутствуют, ввиду того, что ею была произведена оплата стоимости свободной комнаты в полном объеме в размере "данные изъяты" руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миловой Людмилы Александровны к ДГИ г. Москвы о признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по льготной стоимости, с одновременным признанием недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права на выплату от ДГИ г. Москвы денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миловой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Милова Л.A. имеет в собственности жилую комнату, общей площадью 8, 1 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N- N

Согласно карточке учета Милова Л.А. зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: "адрес", с 28 сентября 1982 г.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Миловой Л.А. жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости" Миловой Л.А. предоставлена в собственность комната N площадью жилого помещения 17, 5 кв.м, общей площадью 17, 5 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д.12). Согласно п. 2 Распоряжения применить стоимость свободной комнаты N в размере "данные изъяты" руб. согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному АО "Международный центр оценки".

В п. 5 Распоряжения указано: снять Милову Л.А. с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, как обеспеченную площадью жилого помещения по норме предоставления.

Государственная регистрация права собственности Миловой Л.А. на комнату N жилой площадью 11, 7 кв.м, по адресу: "адрес", произведена в Управлении Росреестра по Москве 11 июня 2019 г.

31 января 2019 г. Милова Л.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты N жилой площадью 11, 7 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", по льготной стоимости.

26 февраля 2019 г. ДГИ г. Москвы в адрес Миловой JI.A. направлен ответ на обращения от 31 января 2019 г, в котором указано, что Распоряжением Департамента от 26 июля 2018 г. N N ей предоставлено право приобретения в собственность по договору купли-продажи по рыночной стоимости свободной комнаты N 2, жилой площадью 11, 7 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Стоимость свободной комнаты N утверждена в размере "данные изъяты" руб. Оплата стоимости свободной комнаты произведена в установленный срок в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 8 ГК РФ, ст. ст. 10, 59 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г..N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом города Москвы от 8 июля 2009 г..N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований Миловой Л.А. о признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты N 2 в квартире N 407, расположенной по адресу: "адрес", по льготной стоимости, с одновременным признанием недействительным Распоряжения ДГИ г..Москвы N от 26 июля 2018 г..; признании за ней права на выплату от ДГИ "адрес" денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не имеется. При этом судом правильно принято во внимание, что истец в 2013 г..была принята в очередь на учет нуждающихся в содействии г..Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. В 2018 г..истец обратилась с заявлением о признании ее малоимущей, в чем ей было отказано. На очереди по улучшению жилищных условий истец не стояла, права на выкуп комнаты в коммунальной квартире по льготной стоимости не имеет.

Также судом обоснованно указано, что Постановление Правительства Москвы от 18 октября 2018 г..N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", положениями которого предусмотрено, что в качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у города Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления, само по себе не может служить основанием для удовлетворения завяленных исковых требований, поскольку указанное постановление принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г..N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом города Москвы от 8 июля 2009 г..N 25 "О правовых актах города Москвы". Спорное жилое помещение оплачено истцом по рыночной стоимости, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировало, при оплате стоимости комнаты и регистрации права собственности на нее истец не выражала несогласия с Распоряжением ДГИ г..Москвы N 24390 от 26 июля 2018 г.."О предоставлении Миловой Л.А. жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости".

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на несогласие с оценкой доказательств судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи