Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15578/2020[88-17181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" N 1 от 22 декабря 2018 года недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителей СНТ "Урожай" ФИО11,, ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее - СНТ "Урожай") о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол N) недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Урожай", о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре. Согласно оспариваемому протоколу, собрание являлось внеочередным, на нём присутствовало 24 члена СНТ "Урожай", действующих от своего имени и по доверенностям. Собранием принимались решения по вопросам утверждения отчёта председателя правления СНТ "Урожай" о проделанной работе за 2017-2018 г.г, утверждения плана работы на 2018 г, утверждения сметы прихода-расхода денежных средств на 2018-2019 г.г, утверждения членского взноса на 2018 г. и срока его оплаты, утверждения отчёта ревизионной комиссии, утверждения результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя и ревизионной комиссии (ранее утверждённых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N), утверждения членского и целевого взноса на 2019 г.

Фактически проводились не выборы, а утверждение результатов ранее проведённых выборов уполномоченных представителей, правления, председателя и ревизионной комиссии (ранее утверждённых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые собранием уполномоченных членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ N, были признаны недействительными. Последующее утверждение решений, признанных судом недействительными, является незаконным. Оспариваемые решения и протокол напрямую затрагивают права истца как члена СНТ "Урожай" на участие в собрании, право избирать и быть избранным в органы управления СНТ "Урожай".

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными отраженных в протоколе общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании недействительными отраженных в протоколе общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено из резолютивной части решения Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай".

В остальной части решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая извещалась надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ "Урожай" со следующей повесткой дня: 1) утверждение отчёта председателя правления СНТ "Урожай" о проделанной работе за 2017-2018 г.г.; 2) утверждение плана работы на 2018 г.; 3) утверждение сметы прихода-расхода денежных средств на 2018-2019 г.г.; 4) утверждение членского взноса на 2018 г. и срока его оплаты; 5) утверждение отчёта ревизионной комиссии; 6) утверждение результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя и ревизионной комиссии (ранее утверждённых протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ); 7) утверждение членского и целевого взноса на 2019 г.; 8) разное.

Перечисленные выше вопросы были предварительно включены в повестку дня общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует представленное в материалы дела объявление о проведении общего собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ, размещённое на доске объявлений.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N к протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации участников общего собрания членов СНТ "Урожай" и представленных суду доверенностей, на собрании лично присутствовало 22 члена СНТ "Урожай", поскольку ФИО9, принимавшая участие в этом собрании, членом СНТ "Урожай" не являлась, а действовала в качестве представителя по доверенности.

Присутствовавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ "Урожай", а также ФИО9 действовали от имени других членов СНТ "Урожай" на основании доверенностей, обладая, таким образом, правом голосования за 108 членов СНТ "Урожай", в связи с чем на указанном общем собрании всего участвовало 130 членов СНТ "Урожай", обладавших правом голоса.

Согласно реестру членов СНТ "Урожай", на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ "Урожай" составляло 197.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собраний членов СНТ "Урожай" вывешиваются на информационном стенде и доске объявлений, расположенных на территории СНТ "Урожай".

В соответствии с пунктом 8.2.1 Устава СНТ "Урожай", общее собрание членов товарищества является его высшим органом управления, что позволяет общему собранию членов принимать решения по всем возникающим вопросам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент проведения общего собрания членов СНТ "Урожай" ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, в связи с чем собрание являлось правомочным рассмотреть вопросы, внесённые в повестку дня; протокол общего собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям и в полном объёме отражает ход проведения собрания, а также все принятые по итогам решения; и с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N пришёл к выводу о признании недействительным отраженного в протоколе общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятого общим собранием членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утверждённых решением общего собрания членов СНТ "Урожай", отражённым в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика СНТ "Урожай" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, отражённого в протоколе общего собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о наличии указанного протокола и принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях истец ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами надзорного производства в Бологовской межрайонной прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика СНТ "Урожай" просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 давала последовательные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при размещении на доске объявлений в СНТ "Урожай" информации о своём намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с содержанием размещённого на этой же доске уведомления о проведении общего собрания членов СНТ "Урожай" ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, включенных в повестку, в том числе вопросов об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утверждённых решением общего собрания членов СНТ "Урожай", отражённым в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, однако обжаловать принятые на общем собрании членов СНТ "Урожай" ДД.ММ.ГГГГ решения она не хотела, поскольку не посчитала это нужным. И лишь только после ознакомления с материалами надзорного производства в Бологовской межрайонной прокуратуре, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она решилаобратиться в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала о проведении общего собрания членов СНТ "Урожай" ДД.ММ.ГГГГ и о вопросах, включённых в повестку этого собрания, после чего имела возможность, в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обратиться в СНТ "Урожай" с требованием об ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на этом собрании решениями, ознакомиться в разумный срок с указанным документом и принятыми решениями, однако не сделала этого в отсутствие каких-либо объективных препятствий и уважительных причин.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлен срок для исполнения СНТ обязанности по предоставлению для ознакомления члену СНТ внутренних документов, апелляционный суд счел возможным определить такой срок в соответствии с критерием разумности продолжительностью в 30 дней с учётом правового регулирования сходных отношений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 1 статьи 12 которого установлен общий срок в 30 дней со дня регистрации письменного обращения для его рассмотрения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с их компетенцией.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным нерабочим днём (воскресенье), то с принятыми ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ "Урожай" решениями истец ФИО1 должна была ознакомиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее этой даты узнать о нарушении своего права принятыми на этом общем собрании решениями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, истец ФИО1 имела право оспорить решения общего собрания членов СНТ "Урожай" в суде в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного 6-месячного срока.

Апелляционный суд отметил, что обстоятельства для восстановления срока по делу не установлены, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, указав, что, поскольку истец ФИО1 без уважительных причин пропустила срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными отражённых в протоколе общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утверждённых протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме и выводами суда первой инстанции частично: за исключением признания недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, который гласит: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Урожай" ДД.ММ.ГГГГ "адрес" имела право обратиться в СНТ "Урожай" с требованием об ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на этом собрании решениями в разумный срок, однако не сделала этого. ФИО1 имела право оспорить решения общего собрания членов СНТ "Урожай" в суде в течение шести месяцев, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 заявляет о том, что суды не дали оценку тому факту, что ответчик намеренно не известил других членов СНТ о дате проведения собрания общедоступным способом (на сайте или путем направления уведомлений) в установленном законом и уставом СНТ порядке; а также о том, что апелляционным судом безосновательно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная, инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи