Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15625/2020[88-15532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО11 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда(дело N 2-392/2019), по кассационной жалобе Беловой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Белова Л.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк"). С учетом изменения исковых требований просит признать исполненным заключенный с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N 106797690 от 16.01.2012 года, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 10 470, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 года до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N8611, ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что 16.01.2012 года между ПАО "Совкомбанк" и Беловой Л.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты"

07.09.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Л.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 113099, 40 рублей и судебных расходов размере 1730, 99 рублей.

Определением мирового судьи от 10.01.2019 года указанный судебный приказ был отменен. В нарушение действующего законодательства со счета истца в период с 12.12.2018 года по 30.08.2019 года были списаны денежные средства в общей сумме 14175, 59 рублей.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.04.2019 года с Беловой Л.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.01.2012 года в общей сумме 17 417, 76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696, 71 рублей.

В целях исполнения решения суда Белова Л.Е. 13.06.2019 года внесла денежные средства в размере 8 150 рублей.

В связи с изложенным истец полагает, что имеет место переплата денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк", поскольку всего ею уплачено 22325, 59 рублей. Решение суда от 25.04.2019 года о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств исполнено полностью. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 407, 408, 810, 1107 ГК РФ, просит признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ПАО "Совкомбанк" в порядке досудебного урегулирования спора претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года, исковые требования Беловой ФИО13 удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Беловой ФИО14 средства в размере 7500 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взысканы с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Беловой ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальном исковые требования Беловой ФИО16 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова Л.Н. просит апелляционное определение отменить, принять решение об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование указано на нарушения норм материального права, поскольку отношения сторон регулируются положениями закона "О защите прав потребителей", так как кредитный договор не был расторгнут решением суда от 25 апреля 2019 года при взыскании с нее задолженности по нему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 16.01.2012 года между ПАО "Совкомбанк" и Беловой Л.Е. был заключен кредитный договор N 106797690, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 473, 68 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в предусмотренные кредитным договором сроки обязался возвратить основной долг и проценты за пользование заемными средствами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления ПАО "Совкомбанк" 07.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Л.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.

Впоследствии вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 10.01.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.04.2019 года по делу N 2-173/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Беловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с Беловой Л.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.01.2012 года в размере 14 417, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696, 71 рублей.

По вступлении решения в законную силу Камешковским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" Указанный исполнительный лист, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен непосредственно взыскателем ПАО "Совкомбанк" для исполнения в ПАО "Сбербанк России", где на имя ответчика Беловой Л.Е. открыт счет N "данные изъяты"

По сообщению ПАО "Сбербанк России" по исполнительному листу серии ФС N 029986245 по делу N 2-173/2019 по состоянию на 25.10.2019 года из общей суммы, присужденной судом в размере 18 114, 47 рублей, со счета Беловой Л.Е. удержано 14 387, 96 рублей.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Белова Л.Е. не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 814, 819 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Беловой Л.Е. в части признания кредитного договора N 106797690 от 16.01.2012 года исполненным, взыскании с ПАО "Совкомбанк" необоснованно удержанных денежных средств в размере 10 470, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 года до даты вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Беловой Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. При этом суд исходил из того, что 23.07.2019 года Белова Л.Е. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с досудебной претензией. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответа на претензию из ПАО "Совкомбанк" в адрес Беловой Л.Е. не поступило. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Беловой Л.Е, как потребителя оказываемой Банком финансовой услуги, поскольку, не рассмотрев претензию, Банк фактически ограничил право истца на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге.

С данным выводом об удовлетворении части исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отменил решение суда в данной части и принял новое решение обо отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец в своей претензии не просила Банк сообщить о размере кредитной задолженности, графике погашения кредита, о внесенных платежах, информацию о финансовых услугах Банка, а просила отменить и не допускать списание с ее лицевого счета денежных средств, возвратить излишне перечисленные денежные средства на ее лицевой счет.

Решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании излишне удержанных денежных средств истец не обжаловала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Беловой Л.Е. компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что в результате не рассмотрения Банком претензии истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, в материал дела не представлено.

Поскольку исковые требования Беловой Л.Е. оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказал в их взыскании.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в удовлетворении основного требования отказано и судебные акты в данной части не оспорены истцом, а также, учитывая, отсутствие доказательств несения нравственных страданий, ухудшения здоровья истца, именно в результате не рассмотрения претензии Банком, содержащего требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя повторяют ее позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи