Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-15630/2020[88-15485/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С., изучив гражданское дело по иску Летунова ФИО7 к ИП Демидову ФИО8 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-578/2019), по кассационной жалобе ИП Демидова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 10.06.2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2020г., Установил:

Летунов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Демидову С.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.04.2018 между сторонами заключен договор-заказ N "данные изъяты" на изготовление мебели. С требованиями эксплуатации и ухода за мебелью продавец его не ознакомил. В декабре 2018 года диван перестал собираться, и в дальнейшем стал скрипеть. Он неоднократно звонил и высказывал продавцу просьбу о ремонте дивана, так как механизм не работал. В течение месяца не получил ответ по ремонту, работники предприятия отказывались к нему приезжать. 18.01.2019 направил претензию на возврат денежных средств за некачественный товар, на что получил ответ, что неисправность получена в ходе эксплуатации. В связи с тем, что ему был передан диван, не соответствующий образцу и условиям договора, считает, что продан некачественный диван, так как он не соответствует выбранному им образцу и условиям договора. В установленные сроки ответчик не удовлетворил его требование.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17472 руб, неустойку в размере 1257, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 10.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор от 21.04.2018 г.N 239Э купли-продажи мебели: дивана аккордеон "Гранд" сп.м.134, заключенный между ИП Демидовым ФИО12 и Летуновым ФИО9, с ИП Демидова ФИО10 в пользу Летунова ФИО11 взыскал стоимость товара в размере 17 472 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 9736 рублей, всего 29208 рублей, а также с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 999 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что доставка, сборка и подъем дивана осуществлял не ответчик, что учтено не было. Считает, что дефекты товара возникли из-за неправильной сборки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из дела и установлено судом, 21.04.2018 между исполнителем заказа ИП Демидовым С.В. и заказчиком Летуновым В.Н. был заключен договор-заказ N 239Э на изготовление мебели диван Аккордеон "Гранд" сп.м 134, стоимостью с учетом скидки 17472 руб.

На диван установлен гарантийный срок 12 месяцев, на что указано в пункте 5.1 договора.

Летуновым В.Н. требуемая стоимость товара оплачена.

Диван потребителю доставили через два дня 23.04.2018 в собранном виде.

Подъем на этаж и сборку дивана потребитель не заказывал и не оплачивал, занес диван в квартиру своими силами в собранном виде и начал использовать по назначению.В ходе эксплуатации в диване перестал работать механизм трансформации (перестал складываться), появился скрип дивана.

18.01.2019 истец обратился ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Сотрудник ответчика осмотрел диван, и ответчик направил в адрес потребителя ответ. В ответе на претензию ответчик указал, что диван осмотрен, выявлена неисправность: механизм трансформации имеет механическое повреждение (загнутость), выявлены пятна на покрытии дивана. Данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации дивана. Ответчик сообщил истцу о готовности провести экспертизу дивана для точного определения характера неисправности.

О своем согласии на проведение экспертизы истец ответчику не сообщил.

В заключении специалиста МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" N N от 14.05.2019 указано на наличие в товаре различных недостатков, в том числе дефект механизма трансформации, а также сделан вывод о том, что диван-аккордеон "Гранд" сп.м. 134 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, выявленные недостатки изделия обнаружены в течение гарантийного срока и являются следствием нарушений требований безопасности мебели по ТР ТС 025/12.

В ходе допроса в судебном заседании специалист Зварыгина С.Б. пояснила, что выявленный дефект носит производственный характер, выявился в ходе эксплуатации в результате нарушения технологии изготовления товара. Поломка произошла при эксплуатации, но недолговечность механизма трансформации по данным экспертизы, вызвана производственными причинами. Крепление роликовых опор качения в домашних условиях невозможно, выполняется профессиональными рабочими, на специально оборудованных рабочих местах с использованием шаблонов, калибров, наколок, где крепятся эти механизмы. Изменить потребителю эти расстояния произвольно в домашних условиях, собрать их в таком же положении невозможно. Это изначально производственная ошибка, которая привела к перекосам и нарушениям, а впоследствии к разрушению и левого и правого узлов, и вывода этого механизма из рабочего состояния. В настоящее время диван может использоваться только в положении кровать из-за поломок левого и правого узлов механизма трансформации. На правом узле механизма трансформации полностью разрушена поверхность качения роликовой опоры. Недолговечность механизма дивана вызвана производственными причинами.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел доказанным факт наличия в товаре недостатка производственного характера, дающего право истцу на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Факт наличия производственного недостатка установлен судами на основании представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, его доводы о наличии иной причины выявленных недостатков, несостоятельны.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 10.06.2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Демидова ФИО13 -без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова