Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15658/2020[88-17573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта непринятия наследства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО10, установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника. Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2017 г. между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Установлен срок действия договора - с 23 августа по 23 декабря 2017 г. По окончании срока действия займа денежные средства возвращены не были. Пунктом 4.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа он считается возмездным и предоставленным заемщику под 12% годовых, начиная с даты получения заемщиком всей суммы займа и до даты возврата всей суммы займа. Кроме того, условия договора предусматривают ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде начисления 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического возврата займа. В августе 2018 г. заемщик умер. Поскольку информацией о возможных наследниках умершего истец не обладает, полагает возможным обратиться в суд с иском к наследственному имуществу. В связи с изложенным, а также ссылаясь на ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего ФИО3 задолженность по договору займа от 23 августа 2017г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 144 986 руб. 30 коп, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 руб.

В процессе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования к ответчику ФИО2 (сыну умершего) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей 165329 руб. 16 коп, а именно: земельного участка с кадастровым номером N стоимостью 73 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N стоимостью 59 200 руб.; доли в уставном капитале ООО "Аурусс Голд" в размере 5 000 руб.; денежных средств, находящихся на счетах кредитных организаций:

ПАО Сбербанк России, счет N руб. 89 коп, ПАО Сбербанк России, счет N руб. 53 коп, ООО "Костромаселькомбанк", счет N руб. 01 коп, ПАО Банк ВТБ, счет N коп, ПАО Банк ВТБ, счет N руб. 43 коп.;

а также 1/2 доли в общем имуществе супругов - денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России, принадлежащих ФИО11, в сумме 8 752 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО2 предъявила встречное требование к ИП ФИО1 об установлении факта непринятия ФИО2 наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из следующего имущества: недвижимость, расположенная в "адрес"; транспортное средство; счета в кредитных организациях и обязательства, в том числе долг по договору займа, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1 Супруга умершего ФИО11 от принятия наследства отказалась, о чем нотариусу ФИО12 было подано соответствующее заявление. Сын умершего ФИО2 письменный отказ от наследственного имущества оформить не успел в силу занятости, но фактически наследство в виде имущества, оставшегося после смерти ФИО3, не принимал, произвел погашение долга умершего по кредитному договору, заключенному с ООО "Костромаселькомбанк", поскольку предметом залога по данному договору являлся автомобиль Ланд Ровер, принадлежащий на момент заключения договора ФИО11 На основании договора купли-продажи от 5 марта 2018 г, собственником указанного транспортного средства стал ФИО2, в связи с чем между ним и банком было заключено соглашение об изменении условий залога по кредитном договору. Таким образом, погашение кредита было осуществлено ФИО2 с целью сохранения в своей собственности предмета залога, которым обеспечивался кредитный договор, поскольку иное привело бы к обращению взыскания на заложенное имущество, собственником которого являлся ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, администрация Ржевского района Тверской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, нотариус ФИО12

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г. постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 августа 2017 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3 в сумме 165 329 руб. 16 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 506 руб. 58 коп, всего 169 835 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении факта непринятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 отказать. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11918 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 23 августа 2017г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на условиях безвозмездности со сроком возврата займа до 23 декабря 2017г. При этом договором предусмотрено, что в пределах установленного срока заемщик самостоятельно определяет сроки возврата займа и суммы, а

также вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или в части. Кроме того, п.4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа займодавец вправе начислить и взыскать с заемщика проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Также стороны согласовали изменение условий договора в части безвозмездности пользования займом, а именно: при нарушении заемщиков сроков возврата займа заем считается возмездным и предоставленным заемщиком под 12% годовых, начиная с даты получения заемщиком всей суммы займа и до даты возврата суммы займа.

По окончании срока предоставления займа денежные средства ФИО3 возвращены не были.

В дальнейшем истцу стало известно о смерти ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследниками первой очереди являлись супруга ФИО11 и сын ФИО2

1 февраля 2019 г. нотариусом Костромской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО12 было заведено наследственное дело ФИО3, из которого следует, что супругой ФИО3, ФИО11, подано заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследственного имущества, за счет стоимости которого должны быть удовлетворены требования ФИО1, должны быть включены: земельный участок с кадастровым номером N стоимостью 73 000 руб, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N стоимостью 59 200 руб, расположенный по адресу: "адрес"; доля в уставном капитале ООО "Аурус Голд" в размере 5 000 руб.; денежных средств, находящихся на счетах кредитных организаций:

ПАО Сбербанк России, счет N руб. 89 коп, ПАО Сбербанк России, счет N руб. 53 коп, ООО "Костромаселькомбанк", счет N руб. 01 коп, ПАО Банк ВТБ, счет N коп, ПАО Банк ВТБ, счет N руб. 43 коп.;

а также 1/2 доля в общем имуществе супругов - денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России, принадлежащих ФИО11, в сумме 8 752 руб. 47 коп.

Состав наследственного имущества и его стоимость ФИО2 и его представителем не оспаривается.

Судом установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 осталось неисполненное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО "Костромаселькомбанк". В рамках указанного кредитного договора был заключен договор поручительства и залога имущества. Предметом залога являлся автомобиль марки Ланд Ровер залоговой стоимостью 420 000 руб, принадлежащий ФИО11 Соглашением об изменении условий договора залога от 07 марта 2018 г. между залогодателем, банком и ФИО2 предусмотрено, что залогодателем в дальнейшем является ФИО2, а заложенное имущество - автомобиль - находится у него по адресу: "адрес".

В период с 20 августа 2018 г. по 20 февраля 2019 г. плательщиками по указанным кредитным обязательствам являлись ФИО2 и ООО "Аурусс Голд".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "Аурусс Голд" являлся

ФИО3, он же являлся генеральным директором указанного хозяйственного общества. С 27 августа 2018 г. должность генерального директора занимает ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования ИП ФИО1 о

взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, одновременно отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, доказан. ФИО2 от принятия наследства в установленном законом порядке не отказался. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что платежи в погашение обязательств заемщика осуществлялись им именно как залогодателем, кредитор об этом не

уведомлялся и соглашений с банком по этому поводу не имелось. Требований к нему как залогодателю, банк не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку ФИО2 как наследник первой очереди по закону фактически принял наследство после смерти своего отца, то он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций опровергаются имеющимися в материалах дела документами; ФИО2 осуществлял погашение кредита за умершего только лишь с целью снятия обременений в виде залога со своего личного транспортного средства; у ФИО2 отсутствовало намерение принимать наследство.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи