Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15663/2020[88-16085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-836/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Прекращено зарегистрированное право ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером 33:13:030116:82.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", возвращена в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3, в соответствии с п.1 которого передала бесплатно в собственность своему сыну ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", под обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Исходя из п.5 договора плательщик ренты ФИО1 обязался пожизненно в обмен на полученную квартиру полностью содержать ФИО2, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, лекарствами и медикаментами, в случае необходимости вызвать к ФИО2 врача, проявлять уважительное отношение к ФИО2, стирать её вещи, убирать квартиру, поддерживать в ней порядок, в случае необходимости нанять сиделку, которая постоянно присматривала бы за ФИО2, сохранив за ФИО2 право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно пункта 6 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон в судебном порядке (пункт 17 договора).

Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследник ФИО1 его сын ФИО3 принял наследство после смерти отца.

Стороной ответчика в качестве доказательств исполнения условий договора в материалы дела представлены: расписки ФИО14 о получении от ФИО3 денежных средств за услуги по уходу за ФИО2, квитанции об оплате коммунальных услуг; кассовые и товарные чеки о приобретении продуктов и товаров, договор об оказании услуг по уходу за ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору, обеспечения истца необходимой помощью и уходом.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 583, 597, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору, обеспечения истца необходимой помощью и уходом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор пожизненного соде6ржания подлежал приведению в соответствии с нормами, установленными пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 6 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что превышает минимальную стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, установленную пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 6 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев