Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15680/2020[88-15544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панина ФИО17 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-1964/2019), по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

установила:

Панин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с недоплаченного страхового возмещения в размере 78300 руб, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб, почтовых расходов в размере 1200 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2050 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Шутовым Р.И, указал, что 19 января 2019 года по вине водителя Фрольцова А.В, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак: N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак: N, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 76900 руб. С выплаченной суммой он не согласился. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от 14 марта 2019 года, составленному экспертом- техником Ильным А.Ю, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 168715 руб. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155200 руб, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб.

Ссылаясь на положения Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты. А также настаивал на возмещении судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Панина ФИО18 взыскано страховое возмещение в сумме 78 300 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 150 руб, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 1200 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.

Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страховая компания не нарушила прав истца, поскольку ремонт в установленные сроки произвести было невозможно ввиду длительности получения запасных частей, выплатила страховое возмещение с учетом износа, поскольку закон не обязывает в случае выплаты страхового возмещения, без проведения восстановительного ремонта производить указанную выплату без учета износа транспортного средства. Кроме того, в жалобе указано, что истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта и в иске также указал на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Панин В.Н. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак: N

19 января 2019 года в 18 час. 05 мин. в районе дома 51 по ул.Б.Московская в г. Киржаче произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак: N, под управлением Бандуриной О.В, принадлежащего на праве собственности Панину В.Н, и автомобиля марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак: N под управлением Фрольцова А.В, принадлежащего на праве собственности Нагорной Е.Ю.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак: N, Фрольцов А.В, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2019 года (л.д.81-82).

Гражданская ответственность Панина В.Н. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис "данные изъяты") (л.д. 5).

21 января 2019 года Панин В.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

января 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО "НЭК-ГРУП" составлен акт осмотра и подготовлено заключение N "данные изъяты" от 29 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак: N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76900 руб. (л.д. 93-99).

28 января 2019 года Панину В.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Фомина А.Г. (л.д. 86).

января 2019 года ИП Фомин А.Г. отказался от производства ремонтных работ по причине невозможного его проведения в установленный законом срок, из-за отсутствия запасных частей (л.д. 85).

января 2019 года страховая компания перечислила Панину В.Н. страховое возмещение в сумме 76 900 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаты, Панин В.Н. 20 марта 2019 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 81 366 руб. 19 коп, приложив в обоснование своих требований заключение эксперта-техника ИП Ильина А.Ю. N2801 от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 158266 руб. 19 коп. (л.д. 19).

марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Панину В.Н. в удовлетворении претензии (л.д.20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года в рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Костиной И.Ф.

Согласно заключению эксперта ИП Костиной И.Ф. N11469 от 2 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак: N без учета износа заменяемых деталей, составляет 155 200 руб, с учетом износа заменяемых деталей -139200 руб. (л.д. 123-135).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку доказательствам по делу, признав в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, указав, что страховщик не исполнил свою обязанность перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении - 155200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей), и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 76900 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78300 рублей, то есть без учета износа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, данные нормы права судом учтены не были, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно направлению N "данные изъяты" от 28.01.2019 года ремонт транспортного средства истца должен был осуществлять ИП Фомин А.Г, который 29 января 2019 года направил в СПАО "РЕСО Гарантия" акт об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный 30-дневный срок, по причине длительного поиска деталей по ценам РСА. Истец 30.01.2019 года обратился к страховщику с новым заявлением, в котором просил произвести ему страховое возмещения в денежной форме (л.д.87).

Таким образом, судом не учтено, что Панин В.Н. согласился на страховое возмещение в денежной форме, с иском о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обращаться не стал.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Панина В.Н. в заявленном размере являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий -

Судьи -