Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15691/2020[88-15590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО14 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озояну ФИО15 о взыскании суммы ущерба от пастьбы скота.

по кассационной жалобе Озоян ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. обратился с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озояну А.Г. о возмещении ущерба от пастьбы скота в размере 650400 рублей, состоящего из суммы ущерба, возникшего в результате недобора урожая в 2018 году с земельного участка, площадью 64 га, в размере 448 000 рублей и из суммы затрат на восстановление посевов многолетних трав (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев) на площади 22 га в размере 202 400 рублей.

В обоснование исковых требований Кириллов В.В. указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые расположены юго-западнее и западнее "адрес" и имеют площади 20 га и 44 га соответственно. На принадлежащих ему земельных участках прорастает многолетняя трава "Галега восточная" (козлятник), особенности развития которой заключаются в том, что она в период осени закладывает столоны размножается корневищами), которые располагаются в поверхностном слое земли, а старое растение, накопившее питательные вещества, передает их молодым побегам, а само погибает. Смежные земельные участки находятся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего Озояну А.Г. Ответчик занимается разведением крупного рогатого скота с 2013 года и в 2017 и 2018 году выпускал скот пастись на его поля, особенно, где растет многолетняя трава "Галега восточная" (козлятник), в результате чего животными вытаптываются столоны, и растение не дает на следующий год побегов, поле зарастает сорняками, урожая нет. При правильном использовании данная культура дает урожай в два укоса по 200ц/га в течение 20 лет. Весной 2018 г..он неоднократно предупреждал Озоян А.Г. и пастухов о том, чтобы они не пасли скот на поле. Приехав на принадлежащий ему земельный участок 13.09.2018, обнаружил, что на поле находится скот ответчика, и уже не первый день, поскольку трава объедена, земля в тропах на 64га многолетних трав. Пастухи ему сказали, что они знают, что пасти скот на этом поле нельзя, но так как хорошей травы нигде нет, они пасут скот на этом поле. На основании его заявления выездной комиссией МКУ "Управление сельского хозяйства" Вязниковского района Владимирской области 24.09.2018 проведен осмотр земельного участка и составлен акт обследования. Он планировал собрать с этого земельного участка второй укос травы, но поскольку на нем в 2017-2018 годах пасся скот, он зарос сорняками и его необходимо пересевать.

Недобор урожая в 2018 году (второй укос) с земельного участка площадью 64га составляет 6400ц зеленой массы. С учетом стоимости земельной массы - 70 руб./ц, ему причинен материальный ущерб на сумму 448 000 рублей. Кроме того, затраты на восстановление посевов многолетних трав на 22га (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев), с учетом стоимости семян составят 202400 рублей.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова В.В. к к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озояну ФИО16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года данное решение отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Озояна Арама Гришаевича в пользу Кириллова В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 650 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 520 руб.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Озоян А.Г. подал кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба по вине ответчика и причинно следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного в кассационной жалобе апелляционного определения, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.07.2009 Кириллов В.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами "данные изъяты", имеющих общую площадь 201 621 кв.м, и 448 379 кв.м, соответственно (л.д. 176-181). Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежат на праве аренды Озояну А.Г, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности ответчика (л.д. 135-166, 167). Расположение вышеуказанных земельных участков Кириллова В.В. и Озояна А.Г. изображено на агрохимической карте СПК "Родина" (л.д. 168-170). Озоян А.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое занимается разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока (л.д. 22-23).

Из акта обследования N 1, составленного комиссией МКУ "Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области" 24.09.2018 по результатам выездного осмотра, следует, что на земельных участках Кириллова В.В. с кадастровыми номерами "данные изъяты", имеющих площадь 20 га и 44 га соответственно, в 2006 году произведен посев многолетней травы "Галега восточная" (козлятник). В ходе осмотра установлено, что развивающиеся столоны многолетней травы "Галега восточная" (козлятник), которые расположены в поверхностном слое земли вытоптаны животными, на отдельных участках видны тропы от копыт крупного рогатого скота, посевы культуры объедены животными, рост угнетен, вследствие чего земельные участки истца зарастают сорняками (л.д. 33-35).

Рассматривая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и установив, что в результате выездного осмотра принадлежность полей истцу членами комиссии МКУ "Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области" не проверялась, привязка к агрохимической карте не устанавливалась, на проведение выездного осмотра ответчик не приглашался, на праве аренды Озояну А.Г. принадлежит несколько земельных участков, пришел к выводу о том, что нельзя достоверно установить, на каких именно полях осуществлялся выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказал Кириллову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. При этом суд первой инстанции критически отнесся к предоставленным истцом, как председателем СПК "Родина", сведениям о площади повреждения полей, стоимости технологических услуг для восстановления полей и размерах повреждений и недобора урожая, указав на отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу вреда.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также его размер. Приходя к выводу, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, суд исходил из объяснений сторон, в том числе ответчика, который не отрицал выпас скота на спорном земельном участке, указывая, что данный участок он собирался купить у истца, о чем между ними был заключен предварительный договор и что он производил выпас скота на данном земельном участке с устного разрешения истца. Также, суд апелляционной инстанции указал, что факт посевов травы "Галега восточная" на спорном земельном участке установлен из объяснений истца, акта обследования земельных участков истца МКУ "Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области" от 24.09.2018 г. N1.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, составленного на основании справки СПК "Родина" от 20.12.2018 г. N 79 и иных документов СПК, согласно которым размер недобора урожая в 2018 году с земельных участков истца составил 448000 рублей, а также денежных средств необходимых для восстановления посевов многолетней травы в сумме 202400 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 650400 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков от недобора урожая с двух земельных участков, площадью 64 га и и сумма, необходимая для восстановления посевов многолетней травы на площади 22 га.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Кириллова В.В. выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения у истца убытков в виде недобора урожая, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца в виде недобора урожая и выпасом скота, размер убытков, а также причинение вследствие выпаса скота ущерба произрастанию травы "Галега восточная" и как следствие зарастание полей сорняками, а также необходимость восстановления посевов и их фактическое восстановление.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде недобора урожая лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был собрать урожай в заявленном размере и только действия ответчика стали причиной, лишившей его такой возможности.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствующих областях, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств вышеизложенных юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не выяснен вопрос, получал ли истец ранее какой - либо доход от сбора урожая с указанных земельных участков и что у него имелась реальная возможность его получения в заявленный период.

При этом, заявляя ко взысканию убытки от недобора урожая с двух земельных участков, общей площадью 64 га, истец указывает на необходимость восстановления посевов на площади 22 га.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, чем нарушены нормы процессуального права.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи