Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15697/2020[88-17192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 125 000 руб. сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой суммы займа с процентами в размере 6 500 руб, ежемесячно по 20 число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 2 083 руб. 34 коп. - сумма основного долга и 4 416 руб. 66 коп. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй договор займа на сумму 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что свои обязательства по договорам займа ответчик не исполняет, в нарушение условий договора денежные средства не возвращает, на полученные претензии просил рассрочку возврата долга.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 083 руб. 14 коп, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Оплаты, произведенные сожительницей ответчика ФИО8, на счет истца не могут быть зачтены в счет погашения долга, так как данные суммы были оплачены в счет аренды и коммунальных платежей по договору аренды, что подтверждается отсутствием в квитанциях назначения платежа. Никаких документов о продаже оборудования не представлено.

Адвокат ФИО1 указал, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт установления размера процентов в виде ставки в процентах годовых или в твердой сумме, позволяющей определить размер процентов, в связи с чем необходимо исходить из ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующие периоды. Задолженность по первой расписке составляет 2 280 руб, поскольку 83 000 руб. были оплачены ФИО8 и 39 720 руб. оплачено ФИО1, проценты составляют 13 803 руб. 20 коп. Задолженность по второй расписке 110 000 руб, проценты 12 619 руб. 86 коп. Договор аренды нежилого помещения ФИО1 с ФИО2 не заключал, оплату коммунальных услуг не осуществлял.

Третье лицо ФИО8 указала, что она познакомилась с ФИО1 в сентябре 2017 года. Проживать совместно и вести общее хозяйство начали с февраля 2018 года. О проблемах займа перед ФИО2 она узнала от ФИО1 в апреле 2018 года. По его просьбе производила погашение задолженности за своего сожителя на счет ФИО2 через онлайн-банк Сбербанка. В общей сложности она произвела оплаты по займам ФИО1 в сумме 83 000 руб. Данная позиция также оформлена в заявлении "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариально и зарегистрированном в реестре N-Н/33-2019-6-300.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года расторгнут договор займа от 22 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по указанному договору займа в размере 9 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 86 коп.; в возврат государственной пошлины 4 115 руб. 83 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 125 000 руб. на срок 60 месяцев, погашение задолженности предусматривалось путем ежемесячного внесения по 20 число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежей с учетом процентов в размере 6 500 руб, что подтверждается распиской, выданной заемщиком, оригинал которой находится в материалах дела.

В обоснование доводов заявленных требований ФИО2 указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора займа в связи с неоплатой задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы займа в размере 125000 руб. и процентов по ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 215 руб.С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание произведенные ФИО8 на счет ФИО2 в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, всего 83 000 руб.; а также ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 420 руб, всего 32 920 руб.

Итого (83 000 руб. + 32 920 руб.) - 115 920 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 080 руб. (125 000 руб. - 115 920 руб.).

Суд обсудил довод ФИО2 о том, что денежные средства, перечисленные ФИО8 и ФИО1, являлись оплатой коммунальных платежей и арендной платой по договору аренды, и его отклонил, указав, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор), по условиям данного договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и оплачивается субарендаторами ФИО9 и ФИО1 в равных долях. Однако доказательств того, что ФИО1 ознакомлен с данным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора субаренды с ФИО1, выставлении счетов на оплату не представлено.

При этом суд счел несущественным довод истца о том, что при перечислении денежных средств не указано назначение платежа, поскольку иных письменных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не было.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с учетом частичного погашения ответчиком долга, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не отрицалось, что долг по указанному договору займа не возвращен, а потому взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая указанные нормы законодательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении данного дела и не находит оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены фактические и процессуальные действия (бездействия) сторон во всей хронологической последовательности с момента правоотношения сторон участников процесса и по дату постановки судебного решения, не дана правовая оценка представленным письменным доказательствам объяснениям сторон свидетеля.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Относительно несогласия заявителя кассационной жалобы с размерами взыскиваемых с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика с применением положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, связанные с рассмотрением дела, и соглашается с установленными судами размерами расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи