Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15706/2020[88-17127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, установила:

Истец ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 P.P, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей. В обоснование требований указал на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

ФИО2 P.P. обратился со встречным иском к ФИО1 P.P. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ФИО1 P.P. в пользу ФИО2 P.P. расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 P.P. обязался предоставить ФИО2 P.P. денежные средства в размере 5 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ наличным путем. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску подписал подготовленные ФИО1 P.P. договор займа и расписку о передаче 5 000 000 руб, однако в действительности денежные средства по договору не передавались, в связи с чем договор займа в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным. В удовлетворении требований встречного иска о компенсации расходов на юридические услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P.P. и ФИО2 P.P. был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого займодавец (ФИО1 P.P.) обязался передать заемщику (ФИО2 P.P.) заем в сумме 5000000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции представитель истца по основному иску пояснила, что денежная сумма 5 000 000 руб. передавалась наличными от ФИО1 P.P. ФИО2 P.P. в день заключения договора займа, при этом стороны находились в автомобиле. Денежные средства были в банковской упаковке, они были заранее подготовлены. Объем денежных средств представителю не известен, только их общее количество. Происхождение данных денежных средств представителю также не известно, представителю вообще не известно, чем занимается истец, однако у него "большой бизнес".

Ответчик по основному иску в суде первой инстанции пояснил, что их с истцом общий знакомый Влад должен был ФИО1 P.P. один миллион рублей. ФИО1 P.P. пытался надавить на ответчика, чтобы тот оказал помощь в возврате этой суммы. В это время другой знакомый ответчика - ФИО9 нуждался в сумме 5 000 000 руб. для срочной сделки и готов был вернуть 6 000 000 руб. После телефонных переговоров с ФИО9, ФИО1 P.P. и ФИО2 P.P. пришли к договоренности, что ФИО1 P.P. передает ФИО9 деньги в размере 5 000 000 руб, а поскольку сам ФИО9 находится в другом регионе, от его имени документы и расписки подпишет ФИО2 P.P. в счет гарантии возврата средств. Все документы были заранее подготовлены ФИО1 P.P. После очередного телефонного звонка, согласовав ранее достигнутые договоренности, находясь в машине у ФИО1 P.P. недалеко от метро "Раменки", ФИО2 P.P. подписал представленные ему договор и расписку, но ФИО1 P.P. пояснил, что такой суммы наличными у него сейчас при себе нет и он готов перечислить их безналичным переводом в этот же день. Однако в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии денежные средства от ФИО1 P.P. так и не были перечислены по достигнутой договоренности на счет ФИО9 Наличными эту сумму никто также не получал. Далее ФИО1 P.P. сообщил ФИО2 P.P, что готов вернуть ему договор и расписку, если тот выплатить ему один миллион рублей за их общего знакомого Влада, либо намерен подавать в суд на взыскание долга.

В обоснование своих доводов стороной ответчика по иску ФИО1 P.P. представлены следующие доказательства: детализация ПАО "МТС" вызовов по номеру телефона + "данные изъяты" ФИО2 P.P. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 P.P. о мошенничестве в отношении ФИО1 P.P, поданное в Отдел МВД России по району Раменки ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с талоном-уведомлением N, N по КУСП 7976 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки Почты России; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка переписки из мессенджера WhatsApp с номером + "данные изъяты" (истца); список проходов в метро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура с приложениями; информационное сообщение ПАО "ВымпелКом"; информация о звонках, детализация, информация о SMS за период с 26.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9

Свидетель ФИО10 показал, что знаком с истцом и ответчиком лично, неприязненных чувств к ним не испытывает. О ситуации с договором займа свидетелю известно со слов ответчика по основному иску. По просьбе ФИО2 P.P. свидетель звонил ФИО1 P.P. в конце 2018 года в целях содействия в возврате расписки, на что ФИО1 P.P. ответил лично свидетелю, что заявление будет отозвано после выплаты ФИО2 P.P. одного миллиона рублей. Свидетель не знал о сумме 5000000 руб, речь ФИО1 P.P. всегда шла именно об одном миллионе рублей. Со слов ФИО2 P.P. свидетелю известно, что данную сумму - 1 миллион рублей, должен был вернуть их общий знакомый Влад.

Свидетель ФИО9 показал суду, что знаком с ФИО2 P.P, с ФИО1 P.P. не знаком, однажды общался с ним по телефону. Свидетель пояснил, что ФИО2 P.P. вызвался помочь свидетелю найти денежные средства 5000000 руб, он сказал, что есть человек, который может финансово помочь. Деньги требовались для срочной сделки. По телефону ФИО1 P.P. сказал свидетелю, что может дать денежные средства, для чего попросил расчетный счет для перевода средств. После этого свидетель с ФИО1 P.P. не общался и денежных средств не получал. ФИО1 P.P. должен был перевести свидетелю 5000000 руб, после чего через два месяца свидетель обязался вернуть 6000000 руб. Однако денежных средств свидетель не получал. Таким образом, ФИО2 P.P. был посредником, поскольку сам ФИО9 находился в "адрес". Свидетелю известно, что когда он разговаривал с ФИО1 P.P, последний вместе с ФИО2 P.P. находились вдвоем в автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска ФИО1 P.P. и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 P.P. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, суды должны в судебных актах сослать на конкретные доказательства подтверждающие безденежность договора займа. Между тем постановляя решение суд первой инстанции не указал какое именно доказательство предоставленное ФИО2 подтверждает неполучение денежных средств по договору займа. Суды при рассмотрении настоящего дела, не учли, что подлинность договора займа и расписки, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Выводы судов сделаны без оценки всех доказательств в своей совокупности, а именно оставлено без внимания то обстоятельство, что поведение ответчика, подписавшего договор займа и расписку в получении денежных средств, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим суды должны были дать правовую оценку действиям ответчика по предъявлению требования о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа. Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в правоохранительные органы не сразу после подписания договора и неперечисления истцом денежных средств, а лишь после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд.

Также суды не учли, что ФИО2 утверждается, что истец имел намерение предоставить займ, в размере 5 000 000 рублей ФИО9, с которым общался один раз по телефону (показания свидетеля ФИО9) и который проживает в другой области.

При этом суды не истребовали у сторон доказательства, подтверждающие намерение истца дать взаймы денежные средства ФИО9, условия договора займа, в том числе и факт направления последним истцу расчетного счета, на который надлежало перевести 5 000 000 рублей.

Суды оставили без внимания тот факт, что ФИО2 подписана не только расписка в получении денежных средств от ФИО1, но и договор займа, который и содержит все условия передачи денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг объяснения ФИО1 и письменных доказательствам о получении ответчиком денежных средств, и отдал предпочтение объяснениям ФИО2, а также отсутствует оценка объяснений последнего применительно к положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана самостоятельная оценка договору займа.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи