Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15708/2020[88-16703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Татьяны Николаевны к ООО "Энергетик" о возложении обязанности по переключению ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома во вновь построенный жилой дом и опломбировании прибора учета потребления электрической энергии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1662/2019) по кассационной жалобе ООО "Энергетик" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ООО "Энергетик" Фильчакова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ситникова Т.Н. обратилась с иском к ООО "Энергетик" о переключении ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома во вновь построенный жилой дом и опломбировании прибора учета потребления электрической энергии. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф и судебные расходы.

В обоснование указала на неоднократные обращения в адрес ООО "Энергетик" с заявленными требованиями. Ситникова Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". На указанном земельном участке в непосредственной близости друг от друга располагаются принадлежащие ей два жилых дома: деревянный, подлежащий сносу ввиду его аварийности и снятый с кадастрового учета, а также кирпичный (кадастровый N), 2016 года постройки. Энергоснабжение деревянного дома осуществлялось через сети ООО "Энергетик". В кирпичном доме подключение к электрической энергии не производилось. До настоящего времени ответчик работы по опломбировке прибора учета, замене ввода и технологическому присоединению к электрическим сетям нового дома не произвел.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. на ООО "Энергетик" возложена обязанность переключить ввод электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома в жилой дом и произвести опломбирование прибора учета электроэнергии, в пользу Ситниковой Татьяны Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергетик" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагает, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Указывает на однократность технологического присоединения.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает, что определенный решением суда вид работ может быть выполнен любой специализированной организацией на договорной основе, при этом договорные отношения между ООО "Энергетик" и Ситниковой Т.Е. отсутствуют

Считает незаконным возложении обязанности по опломбированию прибора учета электроэнергии.

Не согласен с решением в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что ООО "Энергетик" оказывает услуги по передаче электрической энергии ш территории "адрес" и является сетевое организацией. Энергоснабжение снятого с кадастрового учета домовладения Ситниковой Т.Н. осуществляется через сети ООО "Энергетик".

Согласно Уставу ООО "Энергетик" общество выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Установлено, что у жилого "адрес" в "адрес", принадлежащего на праве собственности Ситниковой Т.Н, имеется надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям. В связи с тем, что указанное домовладение снято с кадастрового учета и подлежит сносу в виду его аварийности, 28 октября 2016 г. Ситникова Т.Н. обратилась в ООО "Энергетик" с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям нового объекта строительства - жилого дома, расположенного по указанному адресу в непосредственной близости от дома, снятого с кадастрового учета. Данное обращение оставлено ООО "Энергетик" без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что после возведения в 2016 году вышеуказанного жилого дома Ситникова Т.Н. организовала в нем прокладку электропроводки и установку прибора учета электроэнергии, подвела провода к изоляторам на опоре ЛЭП для подключения к сетям электроснабжения. После указанных действий она неоднократно обращалась в ООО "Энергетик" со следующими заявлениями: на опломбировку прибора учета и вводного автомата (28 октября 2016 г.); на замену ввода электроэнергии (28 октября 2016 г.); о технологическом присоединении к электроэнергии жилого дома (1 ноября 2016 г.); о разъяснении цены услуг по технологическому присоединению (11 ноября 2016 г.); на опломбировку прибора учета (26 декабря 2018 г.); о разрешении вопроса присоединения к электроэнергии нового жилого дома с условием сноса непригодного для проживания старого дома (26 и 29 декабря 2018 г.); о разрешении вопроса о техническом отсоединении электроэнергии снятого с кадастрового учета старого дома и о технологическом присоединении нового жилого дома (12 марта 2019 г.); о производстве работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения и опломбировке прибора учета электроэнергии (16 августа 2019 г.).

Однако вышеуказанные обращения до настоящего времени ответчиком по существу не разрешены.

13 апреля 2017 г. по факту бездействия ООО "Энергетик" Александровским городским прокурором в адрес директора общества - ФИО10 было вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений законодательства в сфере подключения к системам коммунальной инфраструктуры. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что заявка Ситниковой Т.Н. о технологическом присоединении к электрическим сетям фактически не рассматривалась, технические условия, договор о технологическом присоединении или уведомление об отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о технологическом присоединений Ситниковой Т.Н. не направлялись, какие-либо действия по технологическому присоединению дома Ситниковой Т.Н. к электрическим сетям не выполнялись, чем нарушены требования п. 15 Правил технологического присоединения.

Данное представление ООО "Энергетик" обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области. Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 г. подтверждена законность представления от 13 апреля 2017 г. Указанными судебным постановлениями установлено, что заявка Ситниковой Т.Н. о технологическом присоединении соответствовала требованиям Правил технологического присоединения. Однако данная заявка Обществом не была рассмотрена, какие-либо действия, предусмотренные Правилами N 861, ООО "Энергетик" не предприняты.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной антимонопольно службы по Владимирской области от 10 ноября 2017 г. установлено нарушение ООО "Энергетик" Правил недискриминадиониого доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по факту бездействия по поступившей 1 ноября 2016 г. заявке Ситниковой Т.Н. о технологическом подключении нового жилого дома. Генеральный директор ООО "Энергетик" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа.

Однако, несмотря на вынесенное представление и привлечение к административной ответственности, каких-либо действий, связанных с технологическим присоединением к сетям электроснабжения и опломбированием прибора учета электроэнергии, сетевой организацией ООО "Энергетик" до настоящего времени не предпринято.

Установлено, что Ситниковой Т.Н. была подана заявка с приложением необходимых документов о технологическом присоединении к электрическим сетям нового объекта строительства - жилого дома. Переключение ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома предполагает технологически присоединение нового энергопринимающего устройства во вновь построенной жилом доме истца. Таким образом, у сетевой организации отсутствовали законные основания для оставления заявки Ситниковой Т.Н. без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1, 12, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройствпотребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ООО "Энергетик" обязанности по переключению ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома в новый жилой дом истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которые дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о невозможности исполнения ООО "Энергетик" заявленных истцом работ были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые ООО "Энергетик" ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи