Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15720/2020[88-15555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Русакова ФИО16 к Смирнову ФИО17 об установлении границ земельного участка (дело N 2-74/2019), по кассационной жалобе Смирновой ФИО18 на решение Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Русаков А.П. обратился с иском к Смирнову В.Б. об установлении границы земельного участка, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" N 311, в соответствии с межевым планом, выполненным 28 сентября 2018 г. кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Перминовой А.С, по точкам н4 (с координатами Х-279546.94-Y1210065.35) и н5 (с координатами Х-279559.16 -Y1210044.85).

Требования мотивированы тем, что с целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился в ООО "Центр кадастровых услуг" для проведения кадастровых работ, по результатам которых был изготовлен межевой план. Часть границы земельного участка истца между точками н1-н4 граничит с землями общего пользования НСТ "Кубань", которая согласована с председателем НСТ "Кубань". Граница земельного участка по точкам н5-н1 граничит с земельным участком N 269 и согласована с его собственником Смуровой И.А. Вместе с тем от ответчика (смежного землепользователя) поступил письменный отказ в согласовании границ участка по точкам н5-н4 по мотиву того, что данная граница нарушает права Смирнова B.Б. Истец полагает, что отказ Смирнова В.Б. связан с тем, что ранее истец не согласовал вариант установления смежной границы, предложенный Смирновым В.Б. Между тем решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Смирнову В.Б. было отказано в возложении на Русакова А.П. обязанности согласовать местоположение границ его земельного участка. Данным решением установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась с 1980 г. и проходит по водопроводной трубе, что было учтено кадастровым инженером Перминовой А.С. при составлении межевого плана.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года исковые требования Русакова А.П. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" некоммерческое садоводческое товарищество "Кубань", участок N311, в соответствии с Межевым планом, изготовленным 28.09.2018г. кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Перминовой ФИО19, по точкам: н4 - в координатах Х=279546, 94 Y=1210065, 35; н5 - в координатах Х=279559, 16 Y=1210044, 85.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года произведена замена ответчика Смирнова В.Б. его правопреемником Смирновой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.И. просит решение Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так в жалобе указано, что суды, ссылаясь на преюдициальность судебных актов, не установили факт существования границ земельного участка N311 на местности пятнадцать и более лет. Заявитель также указывает, что установление границ земельного участка N310 и N311 (точки н4-н-5) по водопроводной трубе приведет к невозможности нормальной эксплуатации объекта водоснабжения общего пользования СНТ, поскольку для обслуживания надземной водопроводной трубы, которая является общим имуществом СНТ, необходима определенная территория, которая должна оставаться землей общего пользования (п.4 ст.11.9 ЗК РФ).

В своем отзыве на кассационную жалобу Русаков А.П. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что судами установлено, что граница между его участком и участком ответчика сложилась более пятнадцати лет и проходит по водопроводной трубе. Иными решениями были оставлены без удовлетворения требования Смирнова В.Б, правопреемником которого является Смирнова Н.И. по согласованию границ земельного участка ответчика по предложенному им межевому плану. Считает, что данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Русакову А.П. на праве собственности на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 19 марта 1993 г, принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Костромской район, садоводческое товарищество "Кубань" участок N 311, кадастровый номер "данные изъяты"

Собственниками смежных участков являются Смурова И.А, (земельный участок N 269 с кадастровым номером "данные изъяты" Смирнов В.Б. (земельный участок N 310 с кадастровым номером "данные изъяты"). Земельный участок истца граничит с землями общего пользования НСТ "Кубань". Границы указанных земельных участков (кроме участка Смуровой И.А.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу Русакова А.П. кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Перминовой А.С. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Костромской район, Самсоновское сельское поселение, некоммерческое садоводческое товарищество "Кубань", земельный участок N311.

По итогам межевания площадь земельного участка Русакова А.П. составила 500 кв. м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Русакову А.П, землепользователи Смурова И.А. и председатель СНТ "Кубань" Гурьянов В.В. согласовали смежные границы участков.

Смирнов В.Б. отказался согласовать смежную с ним границу земельного участка по точкам н4 (с координатами X-279546.94-Y1210065.35) и н5 (с координатами Х-279559.16 -Y1210044.85)

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 г. по иску Смирнова В.Б. к Хантовой Н.А. и Русакову А.П. о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июля 2016 года установлено, что между Русаковым А.П. и Смирновым В.Б. сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельными участками, который должен быть учтен при определении местоположения границ этих участков.

Как следует из текста апелляционного определения от 6 июля 2016 года, земельные участки Русакова А.П. и Смирнова В.Б. разделены водопроводными трубами и последний пользуется своим участком в границах до трубы.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 января 2018 г. Смирнову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Кубань" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы водопровода. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 апреля 2018 года. Указанными судебными актами установлено, что границы земельного участка Смирнова В.Б. должны быть определены исходя из границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть с учетом фактического землепользования, которое существует с 1982 г. (более 15 лет) в границах до трубы магистрального водопровода.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 39, ЗК РФ, ст. 1 ФЗ " О кадастровой деятельности" N221 от 24.07.2007, ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и установления границы земельного участка по предложенному истцом варианту, указав на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, и приняв во внимание межевой план земельного участка, подготовленный по заказу Русакова А.П. кадастровым инженером Перминовой А.С, а также объяснения последней в суде, что граница между участками Русакова А.П. и Смирнова В.Б. была определена по точкам н4 (с координатами X-279546.94-Y1210065.35) и н5 (с координатами Х-279559.16 -Y1210044.85) с учетом фактического землепользования, которое существует более 15 лет.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика по настоящему спору и по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, нарушению норм процессуального права, а также неправильному применению норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Данные требования закона судами выполнены.

Принимая во внимание, что решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 г. по иску Смирнова В.Б. к Хантовой Н.А. и Русакову А.П. отказано в возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июля 2016 года. По представленному Смирновым В.Б. варианту границ земельных участков. При этом установлено, что между Русаковым А.П. и Смирновым В.Б. сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельными участками, который должен быть учтен при определении местоположения границ этих участков и согласно которому Смирнов В.Б. пользовался земельным участком до трубы магистрального водопровода.

Вопреки доводам жалобы, разрешая настоящий спор, суд исходил из фактического пользования земельными участками, сложившегося более 15 лет.

Ссылка в жалобе на нарушения положений п.4 ст.11.9 ЗК РФ не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права ответчика не нарушает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представленной кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги, определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи