Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15777/2020[88-17115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (в девичестве Труниной) И.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 55 000 руб. в адрес ФИО1 В основание платежа в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ указано: "оплата по договору займа от 01.07.2016". Между тем, ООО "Завод пластических масс" ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО1 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" заключило с ФИО2 договор уступки прав (цессии), согласно которому передало права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключены из мотивировочной части постановленного решения выводы суда о недопустимости доказательства - договора займа с поручительством б/н от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" перечислило на банковский счёт ФИО1 в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк России" 55 000 руб. в счёт оплаты по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Завод пластических масс" по доверенности ФИО9 в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств в общей сумме 1 070 000 руб, ошибочно перечисленных Обществом в ее адрес (л.д 21-22).

Указанное требование ООО "Завод пластических масс" оставлено ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод пластических масс" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 (должник) на основании необоснованных и ошибочных платежей, согласно 19 платежным поручениям, на общую сумму 1 070 000 руб, в том числе платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. (л.д. 24).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (платежным поручением, договором цессии, требованием о возврате долга), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 390, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были получены ФИО1 на основании сделки - договора займа с поручительством, заключенного с ООО "Завод пластических масс", в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а, следовательно, право на получение указанной суммы денежных средств не могло являться предметом договора цессии и не могло быть передано ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, пояснив следующее.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 утверждал, что названная выше сумма перечислена ответчику ошибочно.

Возражая против иска, ответчик заявляла о том, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно, денежные средств перечислены ей во исполнение заемщиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между сторонами на основании заключенной сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых перечисленные денежные средства могут быть признаны таковым, должна быть возложена на истца.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику в отсутствие к тому законных оснований ФИО2 суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении спорной суммы денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение ранее заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 руб.

Об этом объективно свидетельствует и само платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении спорной суммы денежных средств, в котором в качестве наименования платежа указано "Оплата по договору займа от 01.07.2016", а также факты неоднократного перечисления ООО "Завод пластических масс" в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 23 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в счёт оплаты по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом в порядке части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Общая сумма перечисленных Обществом денежных средств - 88 000 руб. (55 000 руб. + 10 000 руб. + 23 000 руб.), и даты возврата этих сумм (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) коррелируют с условиями сделки, согласованными сторонами в представленном суду договоре займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым ?другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре ООО "Завод пластических масс" и ФИО1 вступили в договорные отношения в сфере займа. Оформление же договорных отношений по выдаче займа не ограничивается лишь составлением сторонами только одного документа (договора займа), а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, а заемщика - отвечать по своим обязательствам перед заимодавцем.

Таким образом, апелляционный суд счел, что сам по себе факт неподписания директором ООО "Завод пластических масс" ФИО10 спорного договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённый показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Экспертное партнерство - Рязань" N от ДД.ММ.ГГГГ, при условии последующего исполнения указанной сделки заемщиком путем возврата последним денежных средств (ее одобрения), не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Апелляционный суд счел, что поведение сторон указанного договора займа с поручительством после его заключения также свидетельствует об отсутствии у лиц, его заключивших, в том числе - у заемщика, сомнений относительно заключенности данной сделки. Заемщик исполнил договор займа на изложенных в нем условиях путем перечисления суммы займа в согласованные сторонами сроки.

По смыслу положений части 1 статьи 162, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждением договора займа может служить не только договор займа, но и иные письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Завод пластических масс" в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб. являлись исполнением по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, и, поскольку, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уступаемое со стороны ООО "Завод пластических масс" в адрес ФИО2 право требования неосновательного обогащения не существовало на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не возникло в будущем (на дату разрешения заявленного спора), то не возникло такое право и у самого истца ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, давая в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации правовую оценку представленному в дело договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции заключил, что указанный договор не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим заключение между ООО "Завод пластических масс" и ФИО1 договора займа, несмотря на наличие на нём подлинной печати заёмщика. Далее судом констатировано, что имеющиеся в деле иные доказательства, включая спорное платежное поручение, объяснения сторон, бесспорно подтверждают, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были получены ФИО1 на основании сделки - договора займа, заключенного с ООО "Завод пластических масс".

По смыслу положений статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор, как средство регулирования гражданско-правовых отношений, - это не только юридический факт, относящийся к правомерным действиям, направленным на достижение определенного правового результата (установление, |изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей - сделка), но и сам документ, то есть письменный текст соглашения.

При этом, по смыслу указанной выше нормы статьи 432 того же кодекса, нарушение требований к форме договора не всегда свидетельствует о его незаключенности, а сам по себе факт отсутствия в нем необходимых реквизитов не может бесспорно подтверждать, что такой договор не состоялся.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на. всестороннем, полном, объективном и непосредственном Исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 60 того же кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК).

По смыслу данных норм закона и акта их толкования, допустимость доказательств, как правило доказывания в гражданском процессе, связано прежде всего с воздействием норм материального (гражданского) права на определение объема возможного доказательственного материала по конкретному делу. Общий характер допустимости также свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

В то же время оценка фактов и доказательств по конкретному делу и толкование права, являясь проявлением дискреционных полномочий суда, не может носить произвольный характер и совершаться вопреки правилам, установленным процессуальным законом, иначе такая оценка была бы равнозначна отказу в правосудии либо подтверждением того, что суд не исполнил своей обязанности действовать независимо и беспристрастно.

Спорный договор займа с поручительством б/н от ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ответчика ФИО1, являющейся заимодавцем по договору, имел необходимые реквизиты, включая оттиск печати заемщика ООО "Завод пластических масс", подписан поручителями, предоставлен ею в обоснование возражений по иску относительно наличия правовых оснований перечисления спорной суммы денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный порядок получения и предоставления суду указанного доказательства стороной ответчика не нарушен, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возможность доказывания факта заключения договора займа указанными средствами доказывания (письменными доказательствами) предусмотрена.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции допущено неверное толкование названных выше норм процессуального закона, поскольку само по себе неподписание заемщиком спорного договора займа с поручительством, то есть порок формы договора, не свидетельствует о нарушении правил собирания такого рода доказательств стороной по делу и не влечет предусмотренные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде признания такого доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство подлежало оценке судом на предмет его достоверности, а в совокупности с иными письменными доказательствами - достаточности для выводов суда о заключенности спорного договора займа.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости представленного доказательства - договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ при условии доказанности судом последующего одобрения сторонами заключенной сделки, облеченной в форму спорного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку допускают двоякое толкование выводов суда относительно доказанности названного выше имеющего правовое значение для дела факта и неясность суждений первой инстанции, изложенных в мотивировочной части постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивировочная часть постановленного решения не соответствует положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку содержит противоречивые выводы суда, к которым суд первой инстанции пришел вследствие нарушения правил оценки представленных сторонами письменных доказательств по делу, и вследствие чего, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке письменных доказательств, на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное решение в указанной части подлежит изменению, а указанные выводы суда - исключению из мотивировочной части постановленного решения.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение апелляционный суд оставил без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права, регламентирующие положения об отмене решения суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции не принята во внимание недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам кассационной жалобы в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для их переоценки и несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи