Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15840/2020[88-17570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать недействительным кредитный договор N от 26.01.2018 г, заключенный между ФИО1 и ООО КБ "Кредит Экспресс" филиал "Московский", взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14603, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 г. он узнал, что 25.01.2018 г. между ним и ООО КБ "Кредит Экспресс" был заключен кредитный договор N ФЛ-08/2501, по которому образовалась задолженность. Истец ссылается на то, что такой кредит не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года постановлено: "Признать недействительным кредитный договор N от 25.01.2018 года, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ФИО1. Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (общество с ограниченной ответственностью) Филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитному договору и требование об оплате обязательств по кредитному договору, а также указано, что по кредитному договору N ФЛ-08/2501 имеется задолженность.

ФИО1 уведомил ответчика о том, что данный договор он не заключал.

В подтверждение доводов истца о недействительности указанного договора ввиду того, что кредитный договор с ООО КБ "Кредит Экспресс" им не подписывался, представлено заключение эксперта N, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на предоставление кредитных ресурсов, в кредитном договоре N от 25.01.2018, в приложении N 1 к кредитному договору, в расходном кассовом ордере выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Экспертиза была проведена экспертом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ГСУ СК РФ 23.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников филиала "Московский" ООО "КБ "Кредит Экспресс" сотрудников и собственников ООО "КБ "Кредит Экспресс" денежных средств Банка в размере не менее 186 597 000 рублей и 429 800 долларов США.

Разрешая заявленные требования, исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку то обстоятельство, что в кредитном договоре, заключенном от имени ФИО1 с ООО КБ "Кредит Экспресс" филиал "Московский" заявлении, приходном кассовом ордере отсутствует подпись ФИО1, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, в данном случае истец кредитный договор от 25.01.2018 с ответчиком не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25.01.2018 между ФИО1 и ООО КБ "Кредит Экспресс" филиал "Московский" кредитный договор N ФЛ-08/2501 не заключался, существенные условия между сторонами не согласовывались и не подписывались.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат безусловных доказательств, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, а к результатам проведенной по делу экспертизы следует относиться критически.

Судебная коллегия кассационного суда считает данные доводы несостоятельными и отклоняет их, поскольку не имеет оснований не доверять представленному заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением судов о том, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не заявила, в порядке ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения заключения эксперта, составленного в рамках указанного выше уголовного дела, и установления принадлежности подписей в спорном кредитном договоре именно ФИО1

Заявитель кассационной жалобы ссылается на возможность рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы. Однако данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи