Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15844/2020[88-15987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского ФИО12 к Куприяшкиной ФИО13 Дубровской ФИО14 о взыскании убытков, судебных расходов (2-3461/2019)

по кассационной жалобе Куприяшкиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Побединский М.А. обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании убытков в размере 56 400 руб. в солидарном порядке и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО10 пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14064, 52 руб, гос.пошлина в размере 508, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым восстановлено право пользования истца спорным жилым помещением, являющимся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО9, и в котором Побединский М.А. зарегистрирован по месту жительства. На ФИО9 возложена обязанность устранить для ФИО1 препятствия в пользовании данным жилым помещением.

При этом, факт неисполнения ФИО9 указанного решения суда установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы убытки за найм иного жилого помещения.

Режим совместной собственности бывших супругов на спорную квартиру прекращен только на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд правильно определилпериод, в течение которого Побединский М.А. имел право пользоваться спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, юридически значимым является тот факт, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истец имел законное право пользоваться спорным жилым помещением, которое им не реализовано в связи с действиями ФИО9

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяшкиной Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи