Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15859/2020[88-16086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1315/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО10 по ордеру ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 018 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером 33:26:030607:15, общей площадью 1718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 088 000 рублей.

расположенное на данном земельном участке здание бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером 33:26:050113:75 общей площадью 105, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 000 рублей.

нестационарное сооружение ангара, расположенное на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 807 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 390 рублей, оплате стоимости экспертизы - 60 000 рублей.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества:

Установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030607:15, общей площадью 1 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ, в размере 870 400 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером 33:26:050113:75 общей площадью 105, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", в размере 8 800 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 245 600 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику сумму 2 018 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не погасил. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В обеспечение займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 33:26:030607:15, общей площадью 1718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ, расположенного на данном земельном участке здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером 33:26:050113:75 общей площадью 105, 6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", - нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м.

Согласно п.2.1, договора залога ипотека, установленная в соответствии с данным договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору:

в уплату основной суммы долга полностью, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.Согласно заключению ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030607:15, общей площадью 1719 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 088 000 руб. Рыночная стоимость, расположенного на данном земельном участке здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером 33:26:050113:75, общей площадью 105, 6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 11 000 руб, рыночная стоимость нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 1 807 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 обязанность по возврату займа не исполняет, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, применив правила подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об ее установлении в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что выводы судов о нахождении ангара на земельном участке не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нахождении указанного ангара на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030607:15, общей площадью 1718 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", прямо следует из условий договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения требований истца было достаточно обращения взыскания на конструкцию ангара, в связи с чем обращение взыскание на все заложенное имущество является необоснованным, основаны на неверном толковании закона.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у судов не имелось.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев