Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16138/2020[88-21974/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N (номер дела суда первой инстанции) по иску Кузьменко Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску Кузьменко Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N по иску Кузьменко Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, направлено в Перовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело относится к подсудности Перовского районного суда "адрес".

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко