Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16325/2020[88-17638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к Нотариусу "адрес" ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО10 - представителя нотариуса ФИО1, ФИО11 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением с просьбой признать незаконным отказа нотариуса ФИО1 в совершении нотариального действия по выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, согласно описи к акту открытия индивидуального сейфа N в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса совершить указанное нотариальное действие.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2 - мать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщил о наличии договора аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между наследодателем и ОАО "Сбербанк России". Ответом на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подтвердил факт аренды индивидуального сейфа и пролонгации договора его аренды до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сейф не открывался. 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущества, находящегося в указанном банковском сейфе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил, что свидетельство не может быть выдано по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие наследственного имущества, находящегося в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ сейф открыт комиссией ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в ответ на запрос нотариуса направил акт открытия и опись содержимого указанного выше сейфа. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество согласно описи к акту открытия индивидуального сейфа N в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к Нотариусу "адрес" ФИО1 об оспаривании в совершении нотариального действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены и суд обязал нотариуса "адрес" ФИО1 выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - имущественные права по договору аренды индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение Тверского районного суда "адрес". Автор кассационной жалобы указал, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, суд вышел за рамки заявленных требований: с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 не обращался, нотариус постановления об отказе в выдаче такого свидетельства не выносил; решение вынесено в отношении прав наследника, которые не были нарушены; решение суда неисполнимо, поскольку нарушен определенный порядок и условия выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Хранение ценностей в банке является специализированным видом договора хранения. Единая и основная для договора хранения и договора хранения ценностей в банке (как его подвида) обязанность - выполнение действий по обеспечению сохранности принятой на хранение вещи (от порчи, похищения, действий третьих лиц, могущих привести к повреждению или уничтожению имущества).

Согласно ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного (ЗЦ помещения в банке). Предоставление этой услуги осуществляется на основании статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 5 которой предусматривает предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

По правилам статьи 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Если наследник заявляет о наличии в составе наследства имущества, находящегося в сейфовой ячейке, нотариус направляет в соответствующий банковский офис письмо с предложением ограничения доступа к ячейке умершего всех лиц до момента, пока не определится круг наследников.

После того как истекает срок аренды, оплата которого была произведена наследодателем, сотрудники банка создают комиссию и вскрывают сейф, содержимое которого помещают в сейф-пакет и оформляют опись содержимого, данная опись не является описью наследственного имущества, так как в соответствии со статьей 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате опись наследственного имущества производится только нотариусом.

По вопросам оформления наследования указанного имущества Федеральная нотариальная палата РФ представила ряд разъяснений, в том числе содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, порядка оформления наследственного имущества, находящегося в банковских ячейках, в котором указала, что нотариус имеет право проводить опись наследственного имущества, находящегося в банковском сейфе (ячейке), в соответствии со статьей 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдавать свидетельство о праве на наследство на находящееся в банковском сейфе (ячейке) имущество с последующим его разделом среди наследников по общим правилам раздела наследственного имущества.

Нотариус должен проводить опись наследственного имущества, находящегося в банковской ячейке, во всех случаях, пока договор аренды ячейки является действующим. Пунктом 25 Методических рекомендаций к совершению отдельных нотариальных действий установлено, что нотариус должен приступать к мерам по охране наследственного имущества в случаях, предусмотренных статьями 64, 65 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы).

Согласно статье 64 Основ, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства. Опись имущества, содержащегося в банковской ячейке, необходима для определения состава наследственного имущества, поэтому даже в случае отсутствия соответствующего заявления от наследников (или иных уполномоченных по закону лиц) нотариус должен по своей инициативе принять меры по охране имущества и провести опись имущества, находящегося в банковской ячейке или сейфе.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариус вправе описать имущество только при условии, если лица, во владении которых находится наследственное имущество, добровольно предъявят имущество к описи.

Основания отказа в совершении нотариального действия предусмотрены статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 - мать ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратился к нотариусу ФИО1, сообщив о наличии договора аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между наследодателем и ОАО "Сбербанк России".

На запрос нотариуса "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подтвердил факт аренды индивидуального сейфа наследодателем ФИО2 и пролонгации договора его аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что сейф не открывался.

В ответе ПАО Сбербанк дано разъяснение, что при продолжении пользования Клиентом индивидуальным сейфом после окончания срока аренды без продления Договора аренды и внесения платы, ВСП производит открытие индивидуального сейфа по истечении 20 календарных дней (если иной срок не предусмотрен Договором аренды) со дня, следующего за днем окончания аренды; что Договор аренды оформлен на имя наследодателя, права и обязанности банковского сейфа переходят по праву на наследование; что Индивидуальный сейф является собственностью Банка, объектом наследования является только содержимое банковской ячейки.

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущества, находящегося в указанном банковском сейфе, ФИО3 обращался к нотариусу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство выдано не было, постановление об отказе в совершении нотариального действия также не было выдано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил ФИО3, что свидетельство не может быть выдано по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие наследственного имущества, находящегося в сейфе.

ДД.ММ.ГГГГ сейф открыт комиссией ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в ответ на запрос нотариуса направил акт открытия и опись содержимого указанного выше сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество согласно описи к Акту открытия индивидуального сейфа N.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на статью72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия ФИО3 не обжаловалось, сам ФИО3 от направления обращения о проведении экспертизы в отношении проверки подлинности денежных знаков, находящихся в сейфе уклонился.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено указанное выше апелляционное определение.

Судебная коллегия указала, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом "адрес" ФИО1 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру матери ФИО2 по адресу: "адрес", пр-д Плавский, 5-18, так как имущество в порядке наследования нельзя принять в части, оно считается принятым со дня открытия наследства.

Поскольку в соответствии со статьей 1112 Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то обязательства, возникшие из договора аренды индивидуального сейфа, входят в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом поставлен вопрос о включении в состав наследственного имущества не денежных средств, находящихся в арендованном сейфе, а имущественного права, вытекающего из договора аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его матерью ФИО2, в чем ему необоснованно было отказано; что проведение экспертизы не требуется для подтверждения имущественного права.

Фактически, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для отказа ФИО3 в совершении нотариального действия не имелось.

Доводы кассационной жалобы нотариуса отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут в силу следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенный в пункте 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим.

Использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Установив нарушение наследственных прав ФИО3, судебная коллегия, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что нарушенное право нуждается в защите, признала выбранный ФИО3 способ защиты нарушенного права законным и удовлетворила его требования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку не содержат ссылки на какие-либо новые, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела и не установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства; направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия участников правоотношений по вступлению в наследство на содержимое банковских ячеек законодательно не регламентированы.

Однако, учитывая изложенный выше порядок действий нотариуса по охране наследственного имущества, положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а так же обращения наследника к нотариусу по вопросам заключенного наследодателем с банком договора аренды индивидуального сейфа, представляется, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат законодательству, регламентирующему действия нотариуса в спорных правоотношениях и является необоснованной ссылка автора кассационной жалобы на нарушение судебной коллегией ст.70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права, не установлено нарушение норм процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12