Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16597/2020[88-19229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8205/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ананьеву А. Н, Ананьевой Д. Ю. о признании брачного договора и дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности в виде признания имущества общей совместной собственностью

по кассационной жалобе Ананьевой Д. Ю, Ананьева А. Н, по кассационной жалобе Диолелта Инвестментс Лимитед на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей Ананьевой Д.Ю, Ананьева А.Н. - Тугуши Д.В, Лиджиева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - - Марченкова Б.А, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса 6-299) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (номера в реестре нотариуса 6-300, 6-301, 6-302, 6-303, 6-304, 6-305, 6-306, 6-307), заключенными между Ананьевым А.Н. и Ананьевой Д.Ю, признан недействительным. С Ананьева А. Н, Ананьевой Д. Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Ананьева Д.Ю, Ананьев А.Н, кассационной жалобе Диолелта Инвестментс Лимитед, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 123.21, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого брачного договора, поскольку заключение брачного договора и дополнительных соглашений к нему между Ананьевым А.Н. и Ананьевой Д.Ю. спустя 29 лет брака и за два месяца до введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации, при наличии признаков банкротства, о которых Ананьев А.Н. не мог не знать, а также закрепление за Ананьевой Д.Ю. наиболее ликвидного имущества, фактически было направлено исключительно на уменьшение объема имущества, находящегося в собственности Ананьева А.Н, с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания по долгам Ананьева А.Н. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Д. Ю, Ананьева А. Н, кассационную жалобу Диолелта Инвестментс Лимитед - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи