Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17106/2020[88-17825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на помещение N (кладовку), смежную с кухней, площадью 4, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", истребовать из незаконного владения ФИО2 спорное помещение, и передать его в реестр мест общего пользования в коммунальной квартире по адресу: "адрес", кор.1, "адрес"; обязать ЕМРЦ района Тверской "адрес" "Мои документы" принять на баланс спорное помещение и внести запись в правоустанавливающих документах ФИО1 о том, что помещение лощадью 4, 4 кв.м (кладовка) является местом общего пользования в коммунальной квартире, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 99 0000 руб..

В обоснование иска указано, что регистрация в 2016 году на основании договора купли-продажи за ответчиком ФИО2 права собственности на комнату N, размером 4, 4 кв.м, нарушает права истца ФИО1 на пользование общим имуществом в коммунальной "адрес" корпус 1 по "адрес", в которой ей после приватизации в 2002 году принадлежат 3 жилые комнаты (N, 2, 3); спорное помещение не является жилым, так как по своему назначению относится к кладовке, смежной с кухней, которая до приватизации находилась в общем пользовании.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд "адрес". Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; дело рассмотрено в отсутствие сторон, тогда как и ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание явились, но не были приглашены в зал судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в составе семьи из трех человек (он, жена ФИО1, сын ФИО10) по вопросу приватизации комнат N, N и N, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор передачи N указанных комнат, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником спорного помещения: жилой комнаты N площадью 4, 4 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов регистрационного дела следует, что ФИО11 продал ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N, N, N, а также комнаты N, N, N; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комната N принадлежала ФИО11 на основании Договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по Москве за номером N в отношении комнаты N, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на бланке N

Из экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что "адрес", состоит из 6 изолированных комнат, а также кухни, двух коридоров, ванной, уборной; комната N площадью 4, 4 кв.м является жилой изолированной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 302, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, согласно сведениям учетно-технической документации, комната N по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", являлась жилой, сведения о переводе спорной комнаты из жилого помещения в нежилое в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено в подтверждение своих доводов доказательств суду, что спорное помещение относилось к местам общего пользования; в данном случае права истца, как собственника, не были признаны нарушенными, а так как истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения виндикационного требования не установлено, как и требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1; указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной комнаты по возмездной сделке, в отношении которого ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для истребования указанного помещения у ФИО2 или признания помещения нежилым, поскольку ранее заключенные договоры в отношении имущества, по поводу которого возник спор, являются действительными, а сведения государственного кадастрового учета и данные Единого государственного реестра недвижимости никем не оспорены; решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12