Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17879/2020[88-18685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева М.Ю. к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2399/2019)

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Карасев М.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (далее - МКУ "ЦУГД") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2018 г. Карасев М.Ю. во время движения по автомобильной дороге г. Владимира на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на препятствие в виде бетонной плиты, расположенной на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, в заключении которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 109600 руб.

Истец полагал, что со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги местного назначения, установленных статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 2, 3, 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Карасев М.Ю. с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с МКУ "ЦУГД" материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 136919 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 136919 руб, расходы за составление отчета в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб. С ответчика в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 54600 руб.

В кассационной жалобе МКУ "ЦУГД", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 июля 2020 г, поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 25 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонами и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 г. в 11 час. 45 мин. Карасев М.Ю, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, в районе дома N по ул. Асаткина г. Владимира совершил наезд на препятствие в виде бетонной плиты на дорожном полотне, размером 0, 5х0, 3х, 0, 15 (ДхШхВ). В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 20 декабря 2018 г. с приложением и фотофиксацией, схему места административного правонарушения от 20 декабря 2018 г... В приложении к определению сотрудниками ГИБДД перечислены внешние повреждения деталей транспортного средства: передний бампер, нижняя левая защита, сработала подушка безопасности водителя.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Карасева М.Ю не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).

В акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2018 г. N 3411 экспертом ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" приведен перечень повреждений пострадавшего автомобиля истца. Дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к ДТП от 20 декабря 2018 г, не обнаружены.

Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции пришел к выводу, что МКУ "ЦУГД" как учреждение, уполномоченное органом местного самоуправления, должно в полном объеме нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностеи? по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог города Владимира, в том числе, за причинение ущерба Карасеву М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2018 г, поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобильной дороги на ул. Асаткина ответчиком, не предпринявшим необходимых и достаточных мер по своевременному устранению искусственного препятствия. Районный суд также исходил из того, что наличие бетонной плиты на дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, не обязанный предполагать существование такого препятствия.

В обоснование указанных выводов судом первой инстанции было положено заключение комиссии экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 204/13.1, 13.3, 13.4/19, выполненное 18 ноября 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 14 августа 2019 г, в котором сделан вывод о том, что с учетом обозначенных водителем Карасевым М.Ю. условий различимости препятствия, он не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на бетонную плиту и, соответственно, предотвратить ДТП, поскольку до момента наезда на препятствие он объективно не успевал среагировать на возникшую опасность для движения. В заключении судебных экспертов также указано, что повреждения автомобиля "Шевроле Кобальт", локализованные в зоне левой передней нижней поверхности автомобиля, а также сработавшие элементы системы безопасности, указанные в акте осмотра транспортного средства N 3211 от 28 декабря 2018 г, составленном экспертом ООО "ЭИЦ "НИКТИД", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебными экспертами в размере 136919 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ Карасев М.Ю, управляя автомобилем, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы своевременно обнаружить бетонную плиту на дорожном полотне и исключить наезд на нее, несмотря на то, что что это препятствие на проезжей части имело видимый и очевидный характер, и могло быть обнаружено при проявлении истцом необходимой внимательности и осмотрительности. В жалобе также указано, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судебные эксперты не установили относимость существующих повреждений транспортного средства и их причинно-следственную связь с ДТП 20 декабря 2018 г, а также включили в стоимость восстановительного ремонта узлы и механизмы транспортного средства, не пострадавшие в результате указанного ДТП.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 55, 67 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы повреждений автомобиля. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов позволило установить относимость существующих повреждений транспортного средства к ДТП 20 декабря 2018 г, а также отсутствие у истца возможности предотвратить наезд на препятствие на дорожном полотне.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

При возложении на МКУ "ЦУГД" обязанности по возмещению Карасеву М.Ю. вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 15, 393, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи