Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17932/2020[88-17430/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Юринова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N252 района Печатники города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N253 района Печатники города Москвы, от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Юринову Олегу Викторовичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Государственное казенное учреждение города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (далее - ГКУ " ФИО2 парковочного пространства") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику, однако в установленный приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 60-дневный срок оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не произведена.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 269, 43 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Печатники города ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка N района Печатники города ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 60-дневный срок оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не произведена.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование правомерным и обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Размер стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства утвержден приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-593/7. Для транспортного средства ответчика он составляет 3000 рублей.

Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлен п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-266/6 и равен 60 дням.

Таким образом, судами правильно применены нормы законодательства, верно установлены обязанность ответчика оплатить плату за перемещение и хранение транспортного средства, ее размер, срок оплаты.

С учетом этого судом также верно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ определен размер процентов.

Довод жалобы о необходимости предварительного направления досудебной претензии ответчику для взыскания процентов основан на ошибочном толковании закона. Обязанность оплаты взыскиваемой суммы установлена нормативными правовыми актами, обязательное досудебное урегулирование таких споров законом не предусмотрено.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Печатники города ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка N района Печатники города ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3