Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-18543/2020[88-18637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4889/2019)

по кассационной жалобе Малахова А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Малахов А.А. обратился в суд к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в спорной квартире истец проживает вместе с несовершеннолетней дочерью-инвалидом ФИО1. на основании договора коммерческого найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Москвы, заключенного 24 октября 2018 г, сроком на пять лет с 21 сентября 2018 г. по 21 сентября 2023 г.

Истец полагал, что отказ ответчика в удовлетворении его заявления о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 1, 10, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2020 г, представитель истца по доверенности Кувшинский А.Ю. просил судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановления об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 25 августа 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ранее на основании договора социального найма Малахов А.А. в качестве члены семьи нанимателя Малаховой Л.Н. проживал вместе со своими родителями и сестрой в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" Общая площадь квартиры составляла 57, 1 кв.м, жилая - 39, 3 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. N 1161-ПП "О комплексной реконструкции квартала 18 района Котловка (Юго-Западный административный округ"), и во исполнение распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 23 марта 2007 г. N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2008 годах" дом 18 по Севастопольскому проспекту в городе Москве подлежал отселению.

На момент принятия указанных решений об отселении граждан из ветхих и аварийных домов Малахов А.А. в браке не состоял, и вместе родителями и сестрой не был принят на учет нуждающихся в жилом помещении.

Судами бесспорно установлено, что от предоставления трехкомнатной квартиры по договору социального найма на всю семью из четырех человек Малаховы отказались, в заявлении от 31 августа 2008 г. Малахов А.А. просил предоставить ему отдельное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма.

На основании распоряжений префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N372-РЖ от 15 февраля 2008 г. и N 1283-РЖ от 5 мая 2008 г. Малахову А.А. по договору коммерческого найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, по адресу: "адрес", а семье его матери Малаховой Л.Н. предоставлена по договору социального найма на семью их трех человек, включая мужа и дочь, двухкомнатная квартира, общей площадью 60, 9 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, в доме - новостройке по адресу: "адрес".

19 мая 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, и Малаховым А.А. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенного по адресу: "адрес". По условиям этого договора указанная квартира, относящаяся к жилищному фонду коммерческого использования города Москвы, была предоставлена Малахову А.А. в срочное возмездное владение и пользование сроком на 5 лет с 19 мая 2008 г. по 19 мая 2013 г.

20 мая 2013 г. между сторонами по делу заключен договор найма жилого помещения N.1 в отношении спорной квартиры на новый срок, совместно с нанимателем право на вселение и пользование жилым помещением приобрела его несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 октября 2018 г. между ДГИ г. Москвы и Малаховым А.А. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Москвы N в отношении этой же квартиры на новый пятилетний срок до 21 сентября 2023 г. с указанием о том, что совместно с нанимателем правом на вселение и пользование жилым помещением обладает его дочь ФИО1.

В ответ на заявления истца о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемой им квартиры письмами от 30.09.2008 г, от 10 апреля 2016 г. ДГИ г. Москвы сообщало Малахову А.А. о том, что спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования не отнесено, решение о предоставлении ему этого помещения на условиях договора социального найма в порядке, установленном статьей 63 ЖК РФ, принято не было, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма жилого помещения. В этих письмах дополнительно разъяснено право Малахова А.А. на первоочередное заключение договора коммерческого найма жилого помещения в соответствии со статьями 683, 684 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерным отказ ДГИ г. Москвы от заключения с Малаховым А.А. договора социального найма. При этом, суд исходил из того, что с 2008 г. между сторонами по делу возникли правовые отношения из договоров коммерческого найма жилого помещения, предоставленного истцу по его личному заявлению при переселении из жилого дома, подлежащего отселению, отдельно от остальных членов его семьи, получивших двухкомнатную квартиру по договору социального найма.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о том, что Малахов А.А. и его несовершеннолетняя дочь-инвалид приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку в силу статей 10, 11, 20, 57, 60, 63 ЖК РФ, статьи 7 Вводного закона это жилое помещение фактически относится к жилищному фонду социального использования города Москвы.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 11, 671, 683, 684 ГК РФ, статей 19, 49, 50, 89, 99, 100 ЖК РФ, статей 4, 5 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", статей 3, 8, 9, 20, 27 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Судами обоснованно принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена истцу после введения в действие ЖК РФ, ее правовой статус жилого помещения, относящегося к жилищному фонду коммерческого использования г. Москвы, был определен в заключенном с Малаховым А.А. в 2008 г. договоре коммерческого найма и в последующем не был изменен в установленном законом порядке. При этом, истец, добровольно отказавшийся в 2008 г. от предоставления ему равнозначного жилья на условиях договора социального найма при переселении из жилого дома, подлежащего отселению, до настоящего времени не обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, в том числе как отец ребенка-инвалида, малоимущим признан не был, решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке принято не было.

Судами также правомерно учтено, что поскольку в совокупности площадь двух квартир, предоставленных семье Малаховых в 2008 г. по договору социального найма и по договору коммерческого найма, превысила площадь жилого помещения, которое они ранее занимали вчетвером по договору социального найма в многоквартирном доме, признанном подлежащим отселению, предоставление двух жилых помещений по договорам социального найма со значительным превышением нормы предоставления площади жилого помещения противоречило бы требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при исполнении договоров коммерческого найма жилого помещения, заключенных сторонами по делу, не нарушаются права Малахова А.А. и его дочери на проживание в спорной квартире, а также их преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

В кассационной жалобе Малахов А.А. также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал.

Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 7 августа 2019 г, в отсутствие истца Малахова А.А, но с участием его представителя по доверенности Кувшинского А.А. (л.д. 25), не сообщившего суду о намерении его доверителя лично участвовать в рассмотрении дела судом и не просившего об отложении судебного разбирательства.

При разрешении в судебном заседании 7 августа 2019 г. вопроса о возможности разрешения спора в отсутствие истца, районный суд правильно применил нормы статей 113, 115, 118, 155, 167 ГПК РФ.

Само по себе неполучение истцом судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения с учетом того, что истец реализовал предусмотренное статьей 48 ГПК РФ право на ведение настоящего гражданского дела через представителя по доверенности Кувшинского А.Ю, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также подписавшим от имени своего доверителя настоящую кассационную жалобу.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи