Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19137/2020[88-18572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6642/2019)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020, которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" (далее по тексту также - ГБУДО "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4") о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года работал у ответчика в должности настройщика клавишных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 165 003, 19 руб, поскольку работодатель, зная о наличии у истца инвалидности, в нарушение действующего законодательства не предоставлял ему отпуск в количестве 30 календарных дней.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 165 000, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 800, 06 руб.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное приобщение к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных истцом к апелляционной жалобе копий справок с места работы. Утверждает, что работник-инвалид имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней только с момента предъявления им справки об инвалидности. Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из злоупотребления истцом своими правами, поскольку истец сознательно не сообщил работодателю о своей инвалидности. Никаких письменных заявлений о дополнительном отпуске от истца во время его работы до 2017 года не поступало.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУДО "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" на должность настройщика клавишных инструментов по 6 разряду ЕТС, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ГБУДО "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" на должность настройщика клавишных инструментов, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 трудового договора работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы у ответчика истцу на основании личных заявлений предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается соответствующими заявлениями истцами, справкой ответчика, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере в размере 26 471 руб.

Также судом установлено, что согласно справки, предоставленной ответчиком, истцу за период работы было предоставлено отпусков без сохранения заработной платы 550 календарных дней (1 год 6 месяцев 10 дней), в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год отсутствует.

С 2017 года истец решилвоспользоваться правом на отпуск в 30 календарных дней, поскольку имеет инвалидность. Справка об инвалидности работодателю также была предоставлена истцом в 2017 году.

На основании личных заявлений истца в 2017 г, в 2018 г. ему были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска 30 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска, при этом исходил из того, что до представления истцом справки об инвалидности ответчик правомерно предоставлял ему ежегодные отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и 28 календарных дней. Также суд первой инстанции указал на допущенное истцом злоупотребление своим правом, поскольку он не сообщил работодателю о наличии у него инвалидности.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ГБУДО "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165 000, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов, со ссылкой на положения ст.ст. 22, 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" указала, что в отсутствие доказательств, подтверждающих использование истцом отпусков за спорный период в полном объеме, при наличии права на отпуск продолжительностью 30 календарных дней либо выплаты соответствующей денежной компенсации при увольнении, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ответчика о том, что работодателю до 2017 года не было известно о наличии у истца инвалидности, указав, что данное утверждение ГБУДО "адрес" "Детская музыкальная школа имени ФИО4" опровергается справками, которые выдавались работодателем с 2000 года для предоставления в органы социальной защиты населения. Также судебная коллегия посчитала не опровергнутыми ответчиком доводы истца о наличии справки об инвалидности в его личном деле с момента трудоустройства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подп. "b" п. 1 ст. 27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

Частью 5 ст. 23 Федерального закона 24.11.1995 N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Из приведенных положений Конвенции о правах инвалидов, Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых. Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является удлиненная продолжительность ежегодного отпуска, которая составляет 30 календарных дней. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, предоставление работнику, являющемуся инвалидом, ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней, входит в обязанности работодателя.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению как не основанные на законе доводы кассационной жалобы об отказе истца предоставить работодателю по требованию последнего индивидуальную программу реабилитации.

Являются несостоятельными и ссылки кассатора на положения заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, поскольку такая продолжительность ежегодного отпуска противоречит положениям ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных истцом к апелляционной жалобе копий справок с места работы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не опроверг доводы истца о наличии справки об инвалидности в его личном деле с момента трудоустройства.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении правом и сознательном не сообщении работодателю о своей инвалидности, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени ФИО4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи