Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19873/2020[88-18993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова ФИО12 к Скороварову ФИО13 о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда (дело N2-3093/2019)

по кассационной жалобе Скороварова ФИО14 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18.06.2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, объяснения Скороварова С.В. и его представителя Макеевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Безрукова С.В. - Николаеву А.А, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы, установила:

Безруков С.В. обратился в суд с иском к Скороварову С.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Безрукову С.В. вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни Безрукова С.В. без его согласия на сайте в сети "Интернет" " ФИО16 в статье под заголовком "Как врачи едва не погубили Сергея Безрукова, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?", в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Безрукова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного Безрукову С.В. использованием изображения (фотографии) Безрукова С.В. без его согласия на сайте в сети "Интернет" " "данные изъяты"" в статье под заголовком "Как врачи едва не погубили ФИО15, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?", в размере 1 000 000 руб.; обязать ответчика удалить с сайта в сети "Интернет" "данные изъяты"" статью под заголовком "Как врачи едва не погубили ФИО17, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?" (и текст, и фотографию) и больше не распространять указанную статью; взыскать с ответчика в пользу Безрукова ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" в размере 19 000 руб, понесенные Безруковым С.В. по данному делу, всего 19 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в сети "Интернет" с октября 2018 года без согласия истца опубликована статья под заголовком "Как врачи едва не погубили ФИО19, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?", включая текст и изображение истца. Статья содержит информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования). Ответчик является администратором доменного имени "lmedicinonline.ru.".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со Скороварова Сергея Вячеславовича в пользу Безрукова ФИО20 взыскана компенсация морального вреда, причиненного Безрукову С.В. вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни Безрукова С.В. без его согласия на сайте в сети "Интернет" " "данные изъяты"" в статье под заголовком "Как врачи едва не погубили Сергея Безрукова, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?", в размере 150 000 руб.

Со Скороварова ФИО25 в пользу Безрукова ФИО21 взыскана компенсация морального вреда, причиненного Безрукову С. В. использованием изображения (фотографии) Безрукова С.В. без его согласия на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты" в статье под заголовком "Как врачи едва не погубили ФИО22, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?", в размере 150 000 руб.

Скороварова ФИО24 суд обязал удалить с сайта в сети "Интернет" "данные изъяты"" статью под заголовком "Как врачи едва не погубили ФИО23, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?" текст и фотографию.

Со Скороварова ФИО26 в пользу Безрукова ФИО27 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18.06.2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. Со Скороварова ФИО28 в пользу Безрукова ФИО29 взыскана компенсация морального вреда за вмешательство в частную жизнь, распространение недостоверных сведений и использование фотографий в общей сумме 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скороваров С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность. Так в жалобе, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Скороваров С.В. являлся автором, порочащих сведений, либо распространял их, поскольку доказательств того, что именно Скороваров С.В. являлся истинным владельцем домена, не представлено. Указывает, что зарегистрировать домен на определенное имя может любой человек, обладающий необходимыми данными этого лица.

В возражениях на кассационную жалобу, истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сети "Интернет" с октября 2018 года без согласия истца опубликована статья под заголовком "Как врачи едва не погубили Сергея Безрукова, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?" включая текст и изображение истца, содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования). Ответчик является администратором доменного имени "данные изъяты"

Судом установлено, что истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на распространение статьи с информацией о частной жизни истца и на использование изображения истца. В статье без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, под видом "интервью" (в действительности не имевшего места) распространяется не соответствующая действительности информация о частной жизни истца, в том числе, о его здоровье. По существу вся статья изготовлена на основе несогласованного с истцом и противозаконного обсуждения на широкую аудиторию темы состояния здоровья истца. В статье распространено полностью вымышленное интервью, якобы взятое у истца, о том, что у истца были серьезные проблемы со здоровьем; о заражении паразитами; о том, что личинки паразитов заживо пожирают правую почку; о появлении болей в сердце; стало бешено скакать давление; об операции, которая заняла 3, 5 часа; о том, что у истца извлекли 9-ти метрового червя; о том, что потом состояние повторилось; о "выкачивании" из истца денег на дорогое лечение; об излечении истца новым препаратом от паразитов; о том, что истец чуть не получил почечную недостаточность и ишемическую болезнь сердца, перенес не меньше 5-6 микроинфарктов из-за токсинов паразитов; о лечении препаратом "Гельмитон"; о том, что истец рассказывает о свойствах препарата "Гельмитон" и советует заказать "Гельмитон" и т.п.

Согласно ответу на обращение Скороварова С.В, поступившее от Управления Роскомнадзора по ЦФО (л.д.253), по информации, полученной от Регистратора, регистрация доменных имен lmedicinonline.ru, lzdorovyemedicin.ru, lmedicinzdorovye.ru, lmedicinshop.ru, lmedicinonline.ru, 2zdorovblog.ru, 2rusblog.ru, 2profblog.ru, vzglyad24.ru, lzdorov24.ru,... apteka-zdorovye24.ru, i-apteka24.ru, vestnik-zdorov.ru, r vyksa.ru, gopush.ru, getpush24.ru, smart24tv.ru, shop-tv24.ru производилась на сайте Регистратора. Регистратор предоставляет услуги по регистрации доменов на основании заявок заказчика. Заявки подавались novosti.ru, vz24.ru, telegraph24.ru, vestnik-live.ru, promedexpert.ru, regiona.ru, lnovosti-regiona.ru, live-track.ru, xhostname.ru, live-inf.ru, top-scii goodsnews.ru, oct-click.ru, onli-profit24.ru, vstrane24.ru, show-biz24.ru, go-p; getmypu... на сайте Регистратора.

Регистратор предоставляет услуги по регистрации доменов на основании заявок заказчика. Заявки подавались заказчиком через сайт регистратора, что предусмотрено договором. В письменном виде договор не заключался. Заказчик предоставил данные, которые должны были храниться в Реестре доменной зоны, на основании Договора и Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, Регистратор при осуществлении регистрации доменных имен действовал правомерно.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 14.11.2019 года (л.д.258), до 21.10.2019 г. администратором указанных доменных имен являлся Скороваров Сергей Вячеславович. Регистрация указанных доменных имен производилась через сайт Регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора оферты, что предусмотрено регистратором. Договор в письменном виде с указанным лицом не заключался. При продлении (перерегистрации) доменного имени заказчик подтверждает достоверность сведений об администраторе домена, указанных при регистрации. Ответственность за предоставление заведомо ложных сведений, а также за несвоевременное уведомление исполнителя об изменении сведений об администраторе домена полностью лежит на заказчике. В случае направления заказчиком заявки на продление доменного имени без авторизации на web-сайте исполнителя и перечисления денежных средств в счет такой услуги, он гарантирует, что является администратором продляемого домена или действует от его имени и по поручению.

Разрешая спор по существу, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 152, 152.1 ГК РФ, ст.ст.3, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 12 "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст.ст.8, 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, что ответчик без согласия истца распространил среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца, придя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при установлении его размера принял во внимание степень вины ответчика, способ распространения изображения и информации частной жизни, то обстоятельство, что изображение истца и информации частной жизни стало доступно широкому кругу лиц и фактически использовано в качестве рекламы, взыскал размер компенсации 150000 руб. по каждому нарушению, признав размер компенсации в 1000000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Удовлетворяя требования об обязании удалить с сайта информацию, суд исходил из недостоверности данной информации.

С данными выводами суда в части размера компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения вышеуказанных сведений, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по обоим нарушениям в общем размере 100000 руб.

Оснований для отмены решений суда в редакции апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 вышеупомянутого Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Исходя из вышеизложенных норм права, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, а именно что сведения, распространенные ответчиком об истце, относятся к его частной жизни, не соответствуют действительности, при этом изображение истца использовано именно при распространении сведений относящихся к частной жизни истца, и в качестве рекламы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Поскольку доменное имя " "данные изъяты"" зарегистрировано на Скороварова С.В, что установлено судом из представленных истцом доказательств, то именно он несет ответственность за порядок использования данного сайта.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является администратором/владельцем домена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, того что он не является администратором данного сайта, не производил его регистрацию и что это сделал иной человек с использованием его данных.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороварова ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи