Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19990/2020[88-18997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спелова ФИО12 к Назолину ФИО13 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Назолина Павла Викториновича на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.06.2020 года (дело N2-30/2020), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Назолина П.В. - Ханской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Спелов С.Е. обратился с иском к Назолину П.В. о взыскании долга по расписке от 12 марта 2012 года в сумме 1000000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб, оплаты юридических услуг 25000 руб, услуг почты 373, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что Спелов С.Е. передал Назолину П.В. 1000000 рублей. По условиям расписки сумма займа должна быть возвращена заемщиком в полном объеме по требованию. Однако после выставления требования ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 11.02.2020 года исковые требования Спелова С.Е. удовлетворены частично. С Назолина П.В. в пользу Спелова С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2012 года в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 190, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.06.2020 года решение Старицкого районного суда Тверской области от 11.02.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назолин П.В. просит отменить решение Старицкого районного суда Тверской области от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 16.06.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указано на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права. Так в жалобе указано, что возврат долга в общей сумме 543000 руб. был произведен путем перечисления денежных средств на счет Спелова С.Е.: 28 сентября 2017 года - 100000 руб, 12 октября 2017 года - 40000 руб, 17 октября 2017 года - 60000 руб, 08 ноября 2017 года - 120000 руб, 22 декабря 2017 года - 23000 руб, 19 января 2018 года - 100000 руб, 09 февраля 2018 года - 50000 руб, 14 февраля 2018 года - 50000 руб. Возврат долга в сумме 457000 руб. был произведен путем зачета имущества. Назолин П.В. производил платежи зачетом имущества, дата последнего зачета в счет долга - 01 апреля 2019 года. Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание факты, ранее признанные Спеловым С.Е. в ходе судебного разбирательства в Старицком районном суде Тверской области по делу N 2-347/2019. Показания Спелова С.Е. о том, в счет погашения какого долга им были учтены поступившие денежные средства, изменялись в ходе рассмотрения настоящего дела (то в счет долга по транспортному налогу, то в счет займа по расписке от 28 февраля 2016 года) и не соответствуют его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела N 2-347/2019, где он пояснял, что никаких денежных средств по расписке от 28 февраля 2016 года не получал. Суд не выяснил, на какие именно цели были направлены истцом денежные средства в размере 543000 руб.

Спелов С.Е. признает факт погашения задолженности по расписке от 12 марта 2012 года путем зачета имущества, что следует из его показаний в возражениях на заявление о применении срока исковой давности по делу N 2-347/2019 Старицкого районного суда Тверской области; в протоколе предварительного судебного заседания и в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2019 года по указанному делу. Данное обстоятельство также отражено в решении Старицкого районного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N 2-347/2019.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Назолин П.В. взял в долг у Спелова С.Е. в размере 1000000 рублей, обязался вернуть по требованию, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 32). Факт передачи Назолину П.В. суммы займа в день написания расписки ответчик не отрицал.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 11.02.2020 года по делу N 2-30/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Тверского областного суда от 16.06.2020 года, установлено, что 12.03.2012 года Назолин П.В. взял в долг у Спелова С.Е. в размере 1000000 рублей, задолженность не погашена, в связи с чем, с Назолина П.В. в пользу Спелова С.Е. взыскано в счет основного долга 1 000 000 рублей.

В опровержении доводов о наличии долговых обязательств перед истцом ответчик указывал, что в зачет уплаты долга по расписке от 12 марта 2012 года поставил Спелову С.Е.: грунт на сумму 112200 руб. в ноябре и декабре 2018 года, на сумму 270000 руб. в феврале и марте 2019 года, сэндвич панели б\у на сумму 75000 руб. в январе, феврале и июле 2019 года (л.д. 91-105), а также перечислял денежные средства в общей сумме 543000 рублей в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.309, 314,, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об удовлетворении требований истца к ответчику, указав, что доводы ответчика о возврате истцу долга платежами через мобильное приложение Сбербанк онлайн на общую сумму 543000 рублей, а также составленные ответчиком таблицы, акт сверки расчетов с Мотовым А.А. о прекращении обязательства по возврату займа на сумму 457 000 руб. зачетом, не являются достоверными доказательствами уплаты суммы долга ответчиком по данному обязательству. При этом суд, учитывая факт нахождения расписки у истца, а также его пояснения о сложившихся между сторонами правоотношениях, наличие иных обязательств ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что денежные суммы переданные истцом до наступления срока возврата займа по договору от 12 марта 2012 года были внесены ответчиком именно по данному договору, и что, ответчиком не представлено суду доказательств наличия неисполненных перед ним денежных обязательств истцом Спеловым С.Е, условий этих обязательств, в исполнение которых можно было произвести зачет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии в рамках иного гражданского дела, по рассмотрению иска Спелова С.Е. к Назолину П.В. к о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иному договору займа, пояснений истца относительно произведенных переводов денежных средств и проведения зачетов, не влекут отмены судебных актов, поскольку из них с бесспорностью не следует факт признания Спеловым С.Е. возврата денежных средств Назолиным П.В. именно по данному договору займа, в связи с чем, не освобождают ответчика от доказывания возврата предоставленной ему суммы займа в рамках настоящего дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что факт перечисления денежных средств, на которые указывает ответчик, по договору от 12 марта 2012 года в рамках иного дела установлен не был.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, которые мотивированно отклонены, кроме того доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назолина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи