Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20366/2020[88-19452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шихаевой ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-5818/2019), по кассационной жалобе Шихаевой ФИО13 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителей Шихаевой А.Г. - Конаш С.В. Власову А.В, поддержавших доводы жалобы, установила:

Шихаева А.Г. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 531 905 руб, неустойки в размере 70 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб, расходов по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по изготовлению доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в сумме 2398 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шихаевой А.Г. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шихаева А.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с включением страховщиком в Правила страхования условия о не наступлении страхового случая, если в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 Шихаева А.Г. заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования "данные изъяты" (бланк 4164326) автомобиля марки "данные изъяты", гос. номер N, по рискам: повреждение, хищение. Период действия полиса с 17.07.2018 г. по 16.07.2019г. Страховая сумма по договору определена в размере 697005 руб, страховая премия уплачена страховщику единовременно в размере 70000 руб.

04.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Насадюк А, и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением Сухарева А.В, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, виновным в аварии признан водитель Сухарев А.В, нарушивший п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

08.07.2019 Шихаева А.Г. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.07.2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Шихаевой А.Г. в выплате страхового возмещения с указанием, что заявленное событие не является страховым случаем.

Судом также установлено, что договор страхования "данные изъяты" заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с договором страхования N "данные изъяты" лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является страхователь Шихаева А.Г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Насадюк А, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по выплате страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не наступила, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а ссылка представителя истца на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, является ошибочной.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.

Перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, приведен в п.3 Правил страхования.

В силу п.3.2.5 Правил страхования по договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу п.3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, если они произошли в процессе управления ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством (п.3.5.1.)

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, Шихаева А.Г. подтверждает, что Правила страхования она получила, с ними ознакомлена и согласна.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только страхователь Шихаева А.Г.

Следовательно, Шихаева А.Г, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего, уплатила страховую премию.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Насадюк А, не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка заявителя жалобы на на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, тогда как при данных обстоятельствах страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, судами не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного постановления, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-