Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20395/2020[88-19442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Мартыненковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года (дело N 2-1756/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Мартыненковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.06.2012 года, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 168252 руб, из которых: основной долг - 55106, 34 руб, проценты за пользование кредитом - 87128, 41 руб, штраф - 26290, 25 руб, а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 55 106, 34 руб, начиная со дня, следующего за днем расчета 25.07.2019г, и по день фактического исполнения обязательства и неустойки, исходя из ставки 8, 25% от остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2012 г. между банком и Мартыненковой О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 08.06.2015 под 29% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2012г. N 6325 в размере 30 990 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых и неустойку за просрочу исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25 % за каждый календарный день просрочки, сумма основного долга в размере 26 674 руб. 68 коп, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 25.07.2019 по день уплаты задолженности, а также 4 570 руб. 50 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года решение суда изменено в части размера процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа. С Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 452 руб. 86 коп, из которой: 26 674 руб. 68 коп.- основной долг, 35 795 рубля 97 коп. - проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа - 8 982 руб. 21 коп, а также в возврат госпошлины - 1 920 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу кассационной жалобы. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, поскольку в связи с признанием должником своей задолженности по кредитному договору, срок исковой давности начинает исчисляться заново, а ответчик признал факт заключения договора и получения денежных средств, то есть признал наличие задолженности. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с размером взысканной судом в пользу истца госпошлины с ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части размера взысканной госпошлины.

При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2012 между ООО "Смоленский Банк" и Мартыненковой (Искаковой) О.А, заключён кредитный договор "данные изъяты", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 08.06.2015г, с условием уплаты 29% годовых за пользование им (размер ежемесячного платежа - 4 190, 57 руб, дата платежа - 09 число каждого месяца). Договором предусмотрено, что штраф за просрочку очередного платежа составляет 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

Как следует из выписки по счету последний взнос ответчика имел место 17 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08.12.2017 мировым судьей по заявлению истца от 20.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыненковой О.А. в пользу ОАО "СмоленскийБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, который был отменен определением мирового судьи от 01.03.2019 по возражениям ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, 196, 207, 309, 310, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца, применив срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа за период с 09.06.2015 года по 25.07.2019 года, указав, что согласно п.3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, плата за пользование кредитом начисляется на остаток задолженности исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводу кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, не имеется, поскольку нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку кредитный договор предусматривал уплату процентов периодическими платежами (каждые три месяца) суды, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями норм материального права, пришли к верному выводу о применении срока исковой давности к платежам.

Доводы представителя банка о том, что к спорным отношениям по аналогии подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в письменной форме, довод кассационной жалобы является не состоятельным.

Таким образом, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с размером госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами по делу судебных расходов.

В мотивировочной части апелляционного определения суд ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ и указал точную денежную сумму госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом, апелляционным судом не приведены нормы права и расчет, на основании которых судом была определена ко взысканию эта сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 г. в части взысканной суммы госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 г. отменить в части взысканной с Мартыненковой ФИО9 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы госпошлины, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи