Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20662/2020[88-19544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-3", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3568/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Решением Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу с ООО "Юниформ" взыскано:

- в солидарном порядке с ООО "Атлас-3", ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ - 942 418, 44 рублей, неустойку по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, - с ООО "Атлас-3" - неустойка по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ - 65 375, 95 рублей, - с ФИО1 - неустойка по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, - с ФИО2 - неустойка по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

В пользу ООО "Юниформ" взысканы расходы по оплате госпошлины:

- в солидарном порядке с ООО "Атлас-3", ФИО2, ФИО1 в размере 13 705, 16 рублей, - с ООО "Атлас-3" в размере 934, 44 рублей, - с ФИО1 в размере 311, 48 рублей, - с ФИО2 в размере 622, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниформ" (Поставщик) и ООО "Атлас-3" (Покупатель) заключен договор поставки N, согласно условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество (номенклатура) которой определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость конкретной партии продукции устанавливается в спецификации и указывается в счете Поставщика.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата продукции производится на основании счета, выставленного поставщиком в адрес Покупателя.

В силу пункта 4.3 Договора, если иное не установлено в Спецификации, Покупатель обязан оплатить продукцию в порядке 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниформ" (кредитор/поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниформ" (кредитор/поставщик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров N и N Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем, отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Атлас-3" в соответствии с Договором поставки.

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства основанием ответственности Поручителя является любой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по исходным договорам, в том числе неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая (но не ограничиваясь) возмещение убытков и расходов, выплату пеней и штрафов, возврат излишне уплаченных или безосновательно уплаченных сумм, а также возмещение судебных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства поручитель обязан произвести оплату не позднее следующего рабочего дня после получения пис...

ООО "Юниформ" исполнило обязательства по договору в полном объеме.

В период с марта 2018 года по июнь 2019 года от ООО "Юниформ" в адрес ООО "Атлас-3" поставлялся товар в соответствии с условиями договора поставки.

В апреле 2019 года сторонами был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Атлас-3" за поставленный товар составила 1 507 600, 59 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ имело место дополнительная поставка товара по договору на сумму 52 389, 09 руб, был произведен частичный возврат на сумму 550 291, 24 руб. Частичная оплата за указанный период произведена в размере 67 280 руб. Таким образом, задолженность ООО "Атлас-3" по договору составила 942 418 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 330, 333, 363, 425, 450, 452, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, суммы и даты частичной оплаты товара, сумма задолженности по договору, стороной ответчиков не опровергнуты, подтверждаются документально, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев