Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20748/2020[88-19724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1879/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о разделе наследственного имущества.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что что ФИО2 является собственником ? долей, а ФИО1 собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", также ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли земельного участка по адресу: "адрес", с/п Ядроменское, СНТ "Магма", участок N.

Данное имущество было унаследовано истцом, после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком после смерти супруга и родного брата истца - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом отчета ООО "БК Аркадия" рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет 1 338 700 руб, определение стоимости спорного земельного участка истцом не производилось.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывала на то, что представленный отчет не соответствует рыночной стоимости объекта, представив отчет ООО "Граунд", согласно которого рыночная стоимость всей спорной квартиры составляет 8 958 058 руб, а земельного участка 1 024 681 руб, оценка долей в спорном имуществе ответчиком не производилась.

В целях правильного разрешения заявленного спора, учитывая представленные сторонами отчеты, судом по ходатайству по делу была назначена независимая судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", средняя рыночная стоимость ? доли "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату исследования составляет округленно 1 556 000 рублей.

Допущение: так как площадь, согласно предоставленной документации и данным публичной кадастровой карты не совпадают, то экспертом было принято решение производить 2 расчета с разными площадями, а именно 800 кв. м. и 853 кв. м.

Средняя рыночная стоимость ? доли земельного участка (общей площадью 853 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Ядроминское, СНТ "Магма", участок N, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату исследования составляет округленно 455 500 рублей

Средняя рыночная стоимость доли земельного участка (общей площадью 800 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Ядроминское, СНТ "Магма", участок N, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату исследования составляет округленно 433 000 рублей

Принимая во внимание изложенное, а также заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость ? доли земельного участка явно несоразмерно стоимости ? доли в спорной квартире, суд пришел к выводу, что по предложенному истцом варианту раздел наследства произведен быть не может, так как будет нарушать права ответчика, а от выплаты денежной компенсации в счет стоимости разницы наследственного имущества, подлежащего разделу, истец отказалась.

Доводы истца о том, что на земельном участке также имеется двухэтажный дом, а, следовательно, должен быть учтен при определении стоимости наследственного имущества, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке по адресу: "адрес", с/п Ядроменское, СНТ "Магма", участок N, расположен двухэтажный дом. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, указанными в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя ФИО11 на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы Администрации садоводства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности на двухэтажный дом, возведенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано.

Суд пришел к выводу, что данный жилой дом может быть отнесен к наследственной массе умершего ФИО11 Однако его раздел между наследниками не производился. При этом, как следует из объяснений ответчика, дом строился в период брака, в доме имеется ее супружеская доля, на момент открытия наследства дом не был достроен, впоследствии, уже после смерти супруга она делала значительные личные вложения в его обустройство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев