Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20900/2020[88-19707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании пунктов правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств недействительными, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1788/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании пунктов правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств недействительными, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования по программе "Ремонт у дилера" транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. Р709РВ 69 сроком с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб" (3.1.1. Правил), страховая сумма 250 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ФИО10. Выплата определена путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ на участке платной трассы М-11 в "адрес", близ населенного пункта Папивино, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. P577H077 под управлением ФИО11, принадлежащего ООО ИНСИС (до смены наименования и юридического адреса - ООО "Комфортный климат") и автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. Р709РВ 69, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате, просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика в ООО "Важная персона".

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) к официальному дилеру, в котором содержится указание на лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком и составляет 100 000 рублей.

Полная стоимость ремонта составила 258 591, 35 рублей, что подтверждается заключением по результате проверки отчета от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованиями об оплате ремонта в сумме 250 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано со ссылкой на п. 4 Правил предоставлении информации страховщику о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал отказ в предоставлении данных документов, разъяснив возможность ознакомления с истребуемыми документами в офисе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес страховщика (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о выдаче акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта ТС, об изменении лимита стоимости ремонта на размер указанной в договоре КАСКО страховой суммы - 250 000, 00 руб. и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии было отказано. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 14.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом N (первоначальная редакция утверждена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1. ФЗ-40 "Об ОСАГО" (п. 14.6.1. настоящих Правил), размер страховой выплаты не может превышать:

а) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, если гражданская ответственность одного или обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме случаев, предусмотренных подпунктом б) п. 14.6.3. настоящих Правил;

б) 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, если гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДТП произошло на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, "адрес" и при этом соблюдены условия фиксации данных об обстоятельствах ДТП с помощью технических средств контроля в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО" (п. 15.2.1.9. Правил соответственно).

Согласно п. 15.2.1.9 Правил в случае ДТП, оформление документов о котором производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 14.6 Правил предоставляются:

а) бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (оригинал или его копию, заверенную страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца ТС в рамках ОСАГО);

б) данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, "адрес". Без предоставления указанных данных при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 14.6. Правил, размер страховой выплаты не может превышать 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 308, 421, 927, 929, 930, 943, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, установил, что положения пунктов 14.6.3 и 15.2.1.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом N не содержат условий, ущемляющих права потребителя, поскольку указанные пункты в совокупности с другими пунктами Правил страхования предусматривают альтернативные способы страхового возмещения при соответствующем выборе способа оформления ДТП, а поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и представленные фотоматериалы не соответствуют условиям Правил страхования и Правилам предоставления информации о ДТП, поскольку не были получены при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона N 40-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Страховым полисом КДФ 04(7-2) -2311276-71/18 от ДД.ММ.ГГГГ Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом в полисе имеется запись о том, что перед заключением договора с Правилами страхования Страхователь ознакомлен и получил их. Страховой полис подписан ФИО1 без замечаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что полис страхования не содержит ограничений страхового возмещения, так же подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды обосновано руководствовались положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория".

Фактически доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи

Копия верна.

Судья А.В. Васев