Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21150/2020[88-19925/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С., рассмотрев кассационную жалобу АО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N201 района Кунцево г. Москвы от 13 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года

по гражданскому делу по заявлению АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кустарникова ФИО5 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 11-277/2020)

установил:

Мировым судьей судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы 13 мая 2020 года вынесено определение о возврате АО "ЦДУ" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кустарникова ФИО6, которое представитель взыскателя просит отменить по доводам частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N201 района Кунцево г. Москвы от 13 мая 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. По мнению заявителя в данном случае мировой судья должен был принять решение об отказе в выдаче судебного приказа, поскольку оснований для возвращения заявления не было, поскольку Обществом были представлены все имеющиеся у него документы, а указание уда на отсутствие документов и доказательств подписания договора в электронной форме, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований, то есть имеется спор о праве.

Законность судебных постановлений проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не установлено.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кустарникова А.О. задолженности по договору займа от 27.05.2019 г. в размере 18338, 64 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины 366, 77 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа, ввиду не предоставления документов, в подтверждения заключения договора займа.С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что АО "ЦДУ" не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о заключении договора, является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по подпункту 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N201 района Кунцево г. Москвы от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЦДУ"- без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова