Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21232/2020[88-20228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колчиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-193/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Колчиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 апреля 2015 г. в размере 233 667 руб. 45 коп, в том числе суммы основного долга - 94 077 руб. 91 коп, суммы начисленных процентов 79 828 руб. 89 коп, штрафные санкции - 59 760 руб. 65 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колчиной Е.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 20.04.2019 года, под 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 21.11.2015г. по 19.09.2019г. в размере 275698 руб. 88 коп, в том числе: просроченная судная задолженность - 94077, 91 руб, просроченная задолженность по процентам - 79828, 89 руб, штрафные санкции -101792, 08 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 59760, 65 руб. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа и удовлетворения.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Колчиной Елены Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Колчиной Елены Васильевны взыскана задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года: основной долг в сумме 73 642, 66 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 37 936, 63 руб, неустойка в сумме 11120, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года, данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колчиной Е.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами - 39% годовых, сроком кредита - 48 месяцев, путём заполнения и подписания заёмщиком - ответчиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой составил: за период с 21.11.2015г. по 19.09.2019г. в размере 275 698 руб. 88 коп, в том числе: просроченная судная задолженность - 94077, 91 руб, просроченная задолженность по процентам - 79828, 89 руб, штрафные санкции -101792, 08 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 59760, 65 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Требование Банка о погашении задолженности от 6 апреля 2018 года, направленное ответчику, оставлено им без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2018 года по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Колчиной Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 29 апреля 2019 года судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился 21 декабря 2019 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору от 20.04.2015 года, учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском спустя шесть месяцев, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 21.12.2016 года истек и взыскал с Колчиной Е.В. задолженность в размере 73 642 руб. 66 коп, проценты в размере 37 936 руб. 63 коп, а также неустойку в сумме 11120, 51 руб, снизив размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, и учитывая при этом последствия пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Колчиной Е.В. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи