Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21481/2020[88-20231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жегловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-517/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020 года (в редакции определения об исправления арифметической ошибки от 21 июля 2020 года)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Жегловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2015 года N "данные изъяты" за период с 21 августа 2015 года по 01 октября 2019 года в размере 280 029 руб. 68 коп, из которых: 67 242 руб. 01 коп.- сумма основного долга; 93 803 руб. 63 коп. - сумма процентов; 118 984 руб. 04 коп. - штрафные санкции, расходов по оплате госпошлины в размере 5 349 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жегловой О.С. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 30.06.2020 года, под 51, 1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 01 октября 2019 года в размере 280029 руб. 68 коп, из которых: 67242 руб. 01 коп.- сумма основного долга; 93803 руб. 63 коп. - сумма процентов; 118984 руб. 04 коп. - штрафные санкции. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа и удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Жегловой Олеси Сергеевны в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2015 года в размере 118603 руб. 70 коп, из которых: 46742 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 49394 руб. коп. - сумма процентов, 22466 руб. 76 коп.- сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020 года (в редакции определения об исправления арифметической ошибки от 21 июля 2020 года), данное решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Жегловой Олеси Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2015 года в размере 122 410 руб.35 коп, из которых: 51 710 руб. 61 коп. -сумма основного долга, 59 153 руб. 61 коп. - сумма процентов, 11 546 руб. 13 коп. - сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 54 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе заявитель также указывает, что не согласен со снижением судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалах дела не имеются, истец при подаче иска уже снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жегловой О.С. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", с установленным лимитом кредитования 70000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами - 51, 1% годовых, со сроком возврата кредита до 30.06.2019 г, путём заполнения и подписания заёмщиком - ответчиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой составил: за период с 21 августа 2015 года по 01 октября 2019 года сумма основного долга - 67242 руб. 01 коп.; сумма процентов - 93803 руб. 63 коп.; штрафные санкции - 118984 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 53931 руб. 76 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

27.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Жегловой О.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 173 255 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери от 23 января 2019 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 21.12.2019 года путем направления по почте.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору от 19.06.2015 года, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по части платежей, пришел к выводу о взыскании с Жегловой О.С. задолженности за период с 1 января 2017 года по 01.10.2019 года в размере основного долга 46 742 руб. 30 коп, процентов в размере 49 394 руб. 64 коп, а также штрафных санкций в сумме 22466 рулей 76 копеек применив ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

С указанными выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сроки исковой давности по платежам с 20.09.2016 года по 20.12.2016 года истцом не пропущены. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга, процентов и суммы штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив их размер до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельна и не влечет отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Жегловой О.С. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, довод о несоразмерном снижении судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки неосновательны. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения, а также учитывал пропуск истцом срока исковой давности за определенный период.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 395 ГК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года в редакции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020 года (в редакции определения об исправления арифметической ошибки от 21 июля 2020 года) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи