Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21963/2020[88-20924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело N 2-6422/2019 по иску Афлитунова Альберта и Головкина Михаила Ивановича к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о признании сделки несостоявшейся, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

по кассационной жалобе Головкина Михаила Ивановича в лице представителя Афлитунова Альберта, а также Афлитунова Альберта на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афлитунов А. и Головкин М.И. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о признании сделки несостоявшейся, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик самоуправно заменил качественно функционирующую входную дверь в подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес" в котором у Алифтунова А. имеется жилое помещение на праве собственности. Полагают, что данная сделка, заключенная ГБУ "Жилищник Красносельского района" с подрядчиком, является недействительной по основанию несоответствия закону, поскольку её целью являлось обогащение подрядчика и реализация коррупционной схемы. По указанному основанию просят признать сделку по установке дверей недействительной

Кроме того, истцы вынуждены ежемесячно оплачивать услугу по обслуживанию запирающего устройства (домофону) в размере 64 рубля, в то время как в их квартире домофон не установлен. Поскольку сделка по установке новых входных дверей с домофоном недействительна в силу закона, просят применить последствия недействительности сделки и исключить из их платежных документов (ЕПД) строку платы "запирающее устройство", произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, возвратить неосновательно полученные суммы.

Неправомерными действиями ответчика по установке новых дверей и запирающего устройства (домофона) им причинены моральные и физические страдания. Плата за один комплект ключей составляет 200 руб, кодов от домофона организация не сообщила. Истцы не могут беспрепятственно попасть в свою квартиру. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 990 000 руб.

Указывают, что после установки новой двери с запирающим устройством в качестве обслуживающей данное устройство организации было выбрано ООО "Касл", в связи с чем, просят заключить договор о предоставлении данных услуг с Афлитуновым А. и иными собственниками квартир многоквартирного дома, полагая, что ответчик не имеет полномочий на заключение такого договора.

Считают, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг и просят взыскать в их пользу штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головкина М.И. и Афлитунова А. ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2020 г, как незаконных.

Податели жалобы указывают, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из действительности протокола общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. о выборе организации обслуживающей запирающее устройство (ООО "Касл"), в то время как материалами дела и совокупностью представленных ими доказательств подтверждается его подложность.

Не согласны с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Касл" заключить договор обслуживания запирающего устройства с истцом и иными собственниками многоквартирного дома. Указывают, что ответчик ГБУ "Жилищник Красносельского района" не был полномочен заключить данный договор от имени жильцов.

Полагают, что суды в нарушение процессуального закона не рассмотрели ходатайство о вызове свидетеля, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома N 10/3 по ул. Малая Красносельская от 7 июня 2018 г, 10 июня 2018 г, 11 июня 2018 г.

В кассационной жалобе приводятся также доводы об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. как по основанию нарушении процедуры проведения общего собрания, так и по материальным основаниям.

Заявляют в кассационной жалобе требования о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома N 10/3 по ул. Малая Красносельская от 7 июня 2018 г, 10 июня 2018 г, 11 июня 2018 г. недействительными, взыскании в свою пользу убытков в размере 1 000 руб, понесенные в результате отказа ответчика заменить 5 магнитных ключей для доступа в жилище.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Афлитунов А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Как указывает истец в 2018 г. были заменены входные двери в подъезд многоквартирного дома по адресу: "адрес" Одновременно с этим установлено запирающее устройство (домофон).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора 223/Кр-577-18 от 5 июня 2018 г. между заказчиком ГБУ "Жилищник Красносельского района" и ООО "Линейные системы" в спорном многоквартирном доме в срок до 15 августа 2018 г. были заменены входные двери в подъездах. Согласно адресному перечню (приложение к договору), замена произведена, в том числе, в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 10/3, кв. 41. (л.д. 18-28)

Также материалы дела содержат копию протокола решения общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. очно-заочной формы голосования, согласно которому собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения: сохранить дополнительную услугу "запирающее устройство" в ЕПД, определить в качестве специализированной обслуживающей организации запирающих устройств ООО "Касл", утвердить плату за обслуживание запирающего устройства в размере 64 руб. с квартиры за месяц. В качестве лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома на заключение от их имени договора с обслуживающей организацией, выбрать ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Впоследствии ГБУ "Жилищник Красносельского района" от имени жильцов многоквартирного дома заключен соответствующий договор с ООО "Касл", что сторонами спора не отрицается.

Истец просит в иске признать договор 223/Кр-577-18 от 5 июня 2018 г. недействительной сделкой по основанию не соответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), в обоснование чего указывает отсутствие у ГБУ "Жилищник Красносельского района" соответствующих полномочий, а также по тому основанию, что входные двери в подъезд дома на момент заключения договора находились в исправном состоянии, в связи с чем оснований для их замены не имеелось.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок (стати 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями жилищного законодательства о правовом статусе и компетенции управляющей организации, и, приняв во внимание, что ГБУ "Жилищник Красносельского района" на момент совершения оспариваемой сделки выполняло функции по управлению многоквартирным домом, пришёл к выводу о наличии у ответчика полномочий на заключение договора по замене входных дверей, поскольку данная сделка имела своим содержанием обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственникв многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы правильными.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что входные двери находились в надлежащем состоянии и фактических оснований для их замены не имелось, то истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств. Имеющиеся в материалах дела ответы Мосжилинспекции (л.д. 6) о том, что двери дома находятся в удовлетворительном состоянии, исходя из даты составления данных документов - 26 августа 2018 г. - в качестве таких доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку на указанную дату в многоквартирном доме уже были установлены новые двери согласно договору от 5 июня 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки посредством исключения из ЕПД строки платы "запирающее устройство" в размере 64 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сохранение на входных дверях в подъезд запирающего устройства (домофона), как и об установлении платы за его обслуживание, было принято в установленном законом порядке собственниками квартир многоквартирного дома, а не ответчиком, в подтверждение чего сослался на имеющийся в материалах дела протокол решения общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. Указанный протокол истцами на момент обращения в суд не оспаривался и незаконным не признавался.

Суд апелляционной инстанции полагал данные выводы правильными.

Суд кассационной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Оценивая доводы кассационной жалобы об оспаривании протокола решения общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г, судебная коллегия исходит из того, что указанные требования предметом иска, разрешенного судом первой инстанции, не являлись. Глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения предмета исковых требований в суде кассационной инстанции, а потому доводы об оспаривании протокола общего собрания, как по процедурным, так и по материальным основаниям, в предмет проверки суда кассационной инстанции не входят.

Что же касается доводов кассационной жалобы о подложности копии данного протокола как доказательства, а также о том, что суды в нарушение норм процессуального права не разрешили ходатайство об истребовании оригинала данного протокола у ответчика, то указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Протоколом судебного заседания от 7 августа 2019 г. подтверждается, что суд первой инстанции разрешилписьменное заявление истцов об истребовании у ответчика оригинала протокола (л.д. 67), тем самым разрешилданное ходатайство.

Наличие же в ответах органов жилищного контроля описок в части указания верной даты данного протокола само по себе о подложности доказательства не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на обслуживание запирающего устройства с истцом и иными собственниками квартир многоквартирного дома, суды исходили из того, что договор, предметом которого является обслуживание домофона в многоквартирном доме, уже заключен с ООО "Касл", при этом от имени собственников действовал ответчик ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Податель кассационной жалобы полагает ГБУ "Жилищник Красносельского района" не полномочным на совершение указанной сделки, однако данные доводы судом кассационной инстанции также не принимаются.

Как следует из письма Минстроя России от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 "О содержании и ремонте общего имущества в МКД" согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Материалами настоящего дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома 10 июня 2018 г. было принято решение, оформленное протоколом общего собрания, об определении в качестве специализированной обслуживающей организации запирающих устройств ООО "Касл", при этом в качестве лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома на заключение от их имени договора с обслуживающей организацией, выбрать ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Данный протокол в установленном законом порядке истцами не оспаривался, а потому суд исходит из его действительности.

Отказав в удовлетворении основных требований, суды также отказали в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Михаила Ивановича в лице представителя Афлитунова Альберта, а также Афлитунова Альберта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи