Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21967/2020[88-20992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело N 2-1560/2019 по иску Мыслиной Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу "Металлинвестбанк", Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мыслиной Татьяны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыслина Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Металлинвестбанк" (далее - ПАО "Металинвестбанк"), Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 5 июня 2019 г. недействительным, обязании ответчика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" произвести возврат денежных средств в размере 123 993 руб. 21 коп, обязании ответчика АО "СОГАЗ" возвратить денежные средства в размере 12 406 руб. 79 коп, взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мыслина Т.В. указала на то, что 5 июня 2018 г. между ней и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен договор на получение потребительского кредита в размере 1 240 000 руб. сроком возврата 5 июня 2023 г. В рамках кредитного договора она присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в АО "СОГАЗ".

По мнению Мыслиной Т.А, поскольку бланк заявления на страхование заемщика не содержал условий, допускающих возврат платы за участие в программе страхования, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства, а также компенсация морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (являющегося неотъемлемой частью договора страхования) от 5 июня 2018 г. об участии в программе коллективного страхования в части согласия, что в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора добровольного страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию Мыслиной Т.В, возврат страховой премии не осуществляется. Взыскана с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" в пользу Мыслиной Т.В. компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, а также штраф в размере 2 000 руб. С ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в доход местного бюджета г. Владимира взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. Мыслиной Т.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Мыслиной Т.В. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 г. между Мыслиной Т.В. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен договор на получение потребительского кредита в размере 1 240 000 руб. сроком возврата 5 июня 2023 г.

В рамках кредитного договора Мыслина Т.В. присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В заявлении-анкете указано, что размер платы за присоединение к указанной программе составляет 136 400 руб. Заявитель с условиями выбранных Программ и тарифов страхования ознакомлен и согласен. Заявитель также ознакомлен с тем, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием для получения кредита и отказ заёмщика от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, истец, заключая договор страхования, была ознакомлена со всеми условиями договора, действия ответчиков по отказу в выплате заявленных ею денежных средств соответствуют условиям заключенного договора.

При этом суд, сославшись на Индивидуальные условия кредитного договора, исходил из того, что истец обязалась предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору путём страхования жизни и здоровья, согласилась с Общими условиями предоставления кредита, утвержденными кредитором и размещенными на сайте, а также из того, что присоединение к Договору страхования не является условием для отказа в заключении с заявителем кредитного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на положения гражданского законодательства, их регулирующих и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрена в кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив по материалам дела, что Мыслина Т.В. при заключении кредитного договора выразила согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, а также то, что при выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств уплаченных за присоединение к программе страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мыслина Т.В. добросовестно полагала, что денежные средства в размере 136 400 руб. являются страховой премией по договору страхования, а также того, что банк скрыл от неё стоимость их услуг и размер страховой премии, уплаченный за неё за присоединение к программе страхования, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыслиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи