Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21971/2020[88-20931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело N 2-138/2019 по иску Оппенгейма Бориса Рафаиловича к Крючковой Наталье Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и упущенной выгоды

по кассационной жалобе Оппенгейма Бориса Рафаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, которым решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. было отменено в части судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Оппенгейма Б.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оппенгейм Б.Р. обратился в суд с иском к Крючковой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований Оппенгейм Б.Р. указал, что 29 ноября 2016 г. Крючкова Н.Б, управляя транспортным средством "Ленд Ровер", госномер Е019СС199, совершила наезд на стоящее транспортное средство "Форд Фокус" госномер В778ХС77, под управлением водителя Оппенгейма Б.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Крючковой Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Масловскому Е.А. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы ИП Масловским Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет сумму в размере 88 856 руб. 40 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 13 146 руб. 34 коп.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 856 руб. 40 коп. и 13 146 руб. 34 коп, расходы понесенные по оплате калькуляции в размере 5 500 руб. и 2 500 руб, почтовые расходы в сумме 451 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 09 коп.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. исковые требования Оппенгейма Б.Р. к Крючковой Н.Б. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Крючковой Н.Б, у которой имелись уважительные причины для неявки в судебное заседание.

При новом рассмотрении данного дела, Оппенгеймом Б.Р. исковые требования уточнены, помимо ранее заявленных требований просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб, указав в обоснование требований то обстоятельство, что до произошедшего ДТП им была предварительно согласована сделка по продаже автомобиля на сумму 650 000 руб. После произошедшего ДТП покупатель Титов Ю.Э. отказался от покупки транспортного средства истца. Цена автомобиля снизилась до 550 000 руб. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 100 000 руб, в связи с чем, он в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с Крючковой Н.Б. убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. иск удовлетворен частично, с Крючковой Н.Б. в пользу Оппенгейма Б.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 82 457 руб, расходы по оплате экспертных заключений в общем размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Оппенгейма Б.Р. без удовлетворения.

Впоследствии Крючковой Н.Б. принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Крюковой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. вынесенным по итогам нового апелляционного рассмотрения, решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. изменено в части судебных расходов, с Крючковой Н.Б. в пользу Оппенгейма Б.Р. взысканы денежные средства в счет расходов по оплате экспертных заключений в размере 6 466 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 365 руб. 02 коп, государственная пошлина в возврат в сумме 2 673 руб. 71 коп.

Оппенгеймом Б.Р. принесена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Податель жалобы оспаривает апелляционное определение в части взыскания с Крючковой Н.Б. судебных расходов, полагая, что критерий пропорциональности к досудебным расходам не подлежит применению, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы расходы на досудебную оценку и почтовые расходы в полном объёме, то есть в размере 8 000 руб. и 451 рубля 60 копеек, соответственно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части удовлетворения материальных требований Оппенгейма Б.Р. о взыскании убытков, утраты товарной стоимости и упущенной выгоды апелляционное определение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Оппенгейма Б.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Оппенгейма Б.Р, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Крючковой Н.Б, являющейся причинителем вреда и не застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, материального ущерба, причинённого автомобилю ситца в ДТП.

При определении размера ущерба и величины утраты товарной стоимости суды исходили из объёма повреждений автомобиля истца, установленных заключением судебной экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертов и права "Стандарт Экспертиза" N 332/2-2181/18 от 10 декабря 2018 г, связь которых с ДТП, произошедшим 29 ноября 2016 г, подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования Оппенгейма Б.Р. были удовлетворены судами частично, а именно в пользу Оппенгейма Б.Р. взыскан ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 82 457 руб. из 102 002 руб. 74 коп. заявленных им требований. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 75000 руб. суды не усмотрели.

Между тем, удовлетворив исковые требования Оппенгейма Б.Р. лишь в части, суд первой инстанции решением от 24 января 2019 г. взыскал в его пользу судебные издержки в виде расходов на досудебную оценку (8 000 руб.) и почтовые расходы (451 руб. 60 коп.) в полном объёме, не применив к указанным суммам критерий пропорциональности. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Оппенгейму Б.Р, был исчислен судом первой инстанции исходя из размера заявленных, а не удовлетворенных исковых требований.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов не согласился.

Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном возмещении судебных издержек, приняв во внимание, что материальные требования истца Оппенгейма Б.Р. удовлетворены лишь частично, а именно в размере 82 457 руб. от заявленных 102 002 руб. 74 коп, то есть в размере 80, 83 %, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек частично, исходя из указанной пропорции (5 000 руб. + 2 500 руб. * 80, 83 %; 451 руб. 60 коп. * 80, 83 %), определив их в размере 6 466 руб. 40 коп. (два заключения досудебной экспертизы) и 365 руб. 02 коп. (почтовые расходы), соответственно. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 71 коп.

С апелляционным определением в части применения критерия пропорциональности к требованию о взыскании процессуальных издержек не соглашается Оппенгейм Б.Р, указывая в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных издержек основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве общего критерия распределения судебных издержек критерий пропорциональности, не содержит какого-либо указания, исключающего применение указанного критерия к досудебным расходам.

Таким образом, вывода суда апелляционной инстанции относительно изменения судебного решения в части судебных расходов являются правильными и в пределах доводов кассационной жалобы апелляционное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оппенгейма Бориса Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи