Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21984/2020[88-20933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело N 2-154/2020 по иску Музаффарова Рабила Гарибага оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музаффарова Р.Г.оглы обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управлением Музаффарова Р.Г.оглы и ГАЗ-2757АО под управлением Барулина С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Барулин С.Ю, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения такая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 438 098 руб. 20 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 371 100 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 250 000 руб, неустойку в размере 3 711 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб, моральный вред 100 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке иска в суд и ответчику в размере 1 200 руб, по доставке заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 463 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 371 100 руб, штраф в размере 150 000 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 150 000 руб, неустойка в размере 3 711 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 5 февраля 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг курьерских служб в размере 400 руб, почтовые расходы по доставке иска третьим лицам в размере 463 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управлением Музаффарова Р.Г.оглы и ГАЗ-2757АО под управлением Барулина С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Барулин С.Ю, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 марта 2017 г. Музаффаров Р.Г.оглы обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и осуществлении страхового возмещения, а также предоставил автомобиль на осмотр.

6 марта 2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

31 марта 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направила истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением полного пакета документов.

8 ноября 2017 г. Музаффаров Р.Г.оглы направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю, приложив экспертное заключение от 23 октября 2017 г. N 029265.

Для выяснения соответствия характера повреждений на автомобиле истца ПАО СК "Росгосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что поврежденный автомобиль Хендай по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 января 22020 г. повреждения автомобиля Хендай соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 371 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования Музаффарова Р.Г.оглы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой копании выплатить страховое возмещение.

Доводы жалобы о предоставление истцом неполного пакета для осуществления страховой выплаты были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в постановлении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимрской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи