Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21993/2020[88-20949/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта двери и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта двери в размере 10800 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб, комиссии Сбербанка в сумме 150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" ФИО4 вынесено решение по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по которому расторгнут договор подряда на изготовление и монтаж входной двери размером 960мм х 1960мм по коммерческому предложению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5, и взыскано в пользу ФИО5 с ИП ФИО1 14300 руб, а также неустойка 6435 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 11867, 50 руб. Данным решением мировой судья обязал ФИО5 после получения денежных средств предоставить истцу возможность для демонтажа установленной им входной двери размером 960 мм х 1960 мм по коммерческому предложению N от ДД.ММ.ГГГГ и передать указанную дверь истцу.

В соответствии с определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца - ФИО5 его правопреемником ФИО2, которая после замены стороны является взыскателем по гражданскому делу N, рассмотренному мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес".

ФИО2 нарушила указанное решение суда в части предоставления возможности для демонтажа установленной им входной двери, так как ответчик сама демонтировала дверь и хранила её ненадлежащим образом, подвергая воздействию атмосферных осадков, что привело к коррозии и причинило истцу убытки в сумме 10 800 руб.

Истец обратился в ООО "Реалити плюс" для подготовки заключения специалиста (эксперта), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта двери составляет 10800 руб. Согласно осмотру дверь имеет следующие дефекты: косяк двери имеет следы ржавчины по всему периметру; полотно двери имеет следы ржавчины, отслоение краски по всей площади двери, как с наружной, так и с внутренней стороны; контур уплотнителя деформирован и отклеился от полотна двери; внутренняя панель из ДВП вспучилась и деформировалась; замок двери и ручка покрыты ржавчиной, деформированы и не работают.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением истцом решения мирового судьи.

Истец обратился в ОСП "адрес" по вопросу передачи ему двери на основании указанного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес".

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем, дверь ФИО1 была передана в неудовлетворительном состоянии, вздутая коробка имеет следы коррозии (ржавчины).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочное применение норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что он имел возможность единовременно исполнить решение суда в течение 5 дней; срок выплаты ФИО5 денежных средств решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Также истец не согласен с выводами суда об исполнении ответчиком обязательства по передаче двери и о том, что решением суда на нее не возлагалось обязательство по хранению двери, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда на изготовление и монтаж входной двери размером 960 мм х 1960 мм по коммерческому предложению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5, и взыскано в пользу ФИО5 с ИП ФИО1 14300 руб, неустойка 6435 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 11867, 50 руб, а всего 35602, 50 руб.

Данным решением мировой судья обязал ФИО5 после получения денежных средств предоставить ИП ФИО1 возможность для демонтажа установленной им входной двери размером 960мм х 1960 мм по коммерческому предложению N от ДД.ММ.ГГГГ и передать указанную дверь ИП ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО5 был произведен осмотр двери и помещения по адресу: "адрес". При проведении осмотра, согласно составленному акту, выявлено, что по двери течет конденсат, отопление в помещении производится с помощью обогревателя, вентиляции в помещении нет. Произведенные замеры температуры и влажности установили их показатели: температура - 24 градуса С, влажность - 77, 4 %, отошла резинка с левой стороны коробки, вмятина на наружной стороне двери, вздутие внешней стороны панели. ФИО5 не был проинформирован ФИО1 об условиях, в которых должна эксплуатироваться установленная в доме ФИО5 входная дверь, ФИО1 не предупреждал о специальных условиях эксплуатации, при этом им не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО5 были переданы соответствующие документы.

Ознакомившись с состоянием помещения, в котором будет установлена дверь, и зная об особенностях изготовленной и установленной им двери в доме ФИО9, а именно, того, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации металлических дверей двери, укомплектованные декоративными панелями, рекомендуется устанавливать и эксплуатировать в сухих, вентилируемых, проветриваемых и отапливаемых помещениях при относительной влажности воздуха не более 50%, подрядчик не предупредил заказчика об этом, а также о неблагоприятных последствиях нарушения этих требований. В связи с этим судом было вынесено вышеуказанное решение, которым требования ФИО5 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО5 на его правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств ФИО1 исполнялось в течение более двух лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 за свой счет произвела демонтаж двери, установленной ФИО1, при этом при демонтаже двери каких-либо нарушений допущено не было.

В акте приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО6 в присутствии понятых, описано следующее состояние изымаемой у ФИО2 двери: "Дверь размером 960 мм х 1960 мм", металлическая, без глазка, мет, в неудовлетворительном состоянии (вздутая), коробка имеет следы коррозии (ржавчины). При этом ФИО1 не заявлял в ходе изъятия, что данная дверь ему не принадлежит, каких-либо замечаний по этому вопросу акт не содержит.

Заключением специалиста (эксперта) ООО "Реалити Плюс" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта металлической входной двери, предъявленной заказчиком ФИО1, 2016 г. выпуска, размером 1960 x 960 мм, равная сумме 10 800 руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта двери, расходов по проведению экспертизы, судебных издержек, при этом исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, а также доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебными инстанциями также учтено, что истец ФИО1, зная о решении суда, по которому ФИО5 обязан передать ему дверь после получения денежных средств, как и о том, что дверь установлена им в помещении с повышенной влажностью, исполнял вышеуказанное решение суда более двух лет, что расценено судом как недобросовестное поведение, то есть злоупотребление правом; правопреемник ФИО5 - ФИО2 исполнила вышеуказанное решение суда после выполнения ФИО1 своих обязательств по данному решению и по первому требованию судебных приставов-исполнителей передала ФИО1 входную дверь, каких-либо дополнительных условий по длительному безвозмездному хранению металлической двери, принадлежащей ФИО1, на ФИО2 решением суда не возлагалось.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе об ошибочности выводов суда о том, что он имел возможность единовременно исполнить решение суда в течение 5 дней, а также о том, что обязательство по передаче двери ответчиком исполнено, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8