Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело N 2-4045/2019 по иску Федотова Виктора Юрьевича к Ипатовой Алле Вадимовне о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Ипатовой Аллы Вадимовны к Федотову Виктору Юрьевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения
по кассационной жалобе Ипатовой Аллы Вадимовны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, которыми исковые требования Федотова В.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Федотова В.Ю. - Олейника В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федотов В.Ю. обратился в суд с иском к Ипатовой А.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права пользования квартирой, расположенной по вадресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Федотов В.Ю. указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик Ипатова А.В, которая в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в пользовании жилым помещением. Ипатова А.В. в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета. Ипатова А.В. обратилась к Федотову В.Ю. со встречным иском к об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения
прекращении права пользования квартирой, расположенной по вадресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Федотов В.Ю. указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик Ипатова А.В, которая в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в пользовании жилым помещением. Ипатова А.В. в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета. Ипатова А.В. обратилась к Федотову В.Ю. со встречным иском к об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения
прекращении права пользования квартирой, расположенной по вадресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Федотов В.Ю. указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик Ипатова А.В, которая в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в пользовании жилым помещением. Ипатова А.В. в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета. Ипатова А.В. обратилась к Федотову В.Ю. со встречным иском к об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, ссылаясь на то, что она в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорной квартире, несёт бремя её содержания, погасила задолженность по коммунальным услугам.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. исковые требования Федотова В.Ю. удовлетворены. Прекращено право пользования Ипатовой И.В. спорным жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ипатовой Аллы Вадимовны ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 14 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суды необоснованно рассмотрели дело в отсутствие Федотова В.Ю. Считает, что суды необоснованно допустили к участию в деле в качестве представителей Федотова - Ерофееву С.В. и Олейник В.В. Полагает, что суды не учли, что она была зарегистрирована и вселена в установленном законом порядке
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Федотова В.Ю. - Олейника В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федотов В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
19 июля 2018 г. в спорной квартире зарегистрирована Ипатова А.В.
Удовлетворяя исковые требования Федотова В.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требования статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того оснований для сохранения за Ипатовой А.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Установив по материалам дела, что Ипатова А.В. прав на спорное жилое помещение не имеет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении встречного иска Ипатовой А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, применив их с учетом обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что суды не учли, что она была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, вследствие чего право пользование на спорную квартиру не могло быть прекращено, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, Ипатова А.В. не являлась членом семьи и не является членом семьи собственника квартиры - Федотова В.Ю. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право Ипатовой А.В. пользоваться спорным жилым домом бессрочно, пожизненно, Ипатовой А.В. суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии Федотова В.Ю. и необоснованном допуске судами в качестве его представителей Ерофееву С.В. и Олейник В.В, основаниями для состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются. Податель жалобы не учитывает, что интересы Федотова В.Ю. в нижестоящих судах представляли Ерофееева С.В. и Олейник В.В, полномочия которых были удостоверены надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о порочности представленных доверенностей или их отзыве Федотовым В.Ю, материалы дела не содержат.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатовой Аллы Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.