Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-22189/2020[88-20935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело N 2-35/2020 по иску Смирнова Сергея Александровича к Смирновой Елене Павловне, Капитоновой Полине Юрьевне, Погребной Оксане Евгеньевне, Погребному Павлу Игоревичу, Управлению Росреестра по Тверской области, а также третьим лицам на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ", Смирнову-Соминскому Павлу Сергеевичу о признании квартиры общей совместной собственностью, признании факта приватизации квартиры незаконным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, понуждении ответчиков освободить квартиру, понуждении регистрирующего органа зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд к Смирновой Е.П, Капитоновой П.Ю, Погребной О.Е, Погребному П.И, Управлению Росреестра по Тверской области, а также третьим лицам на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ", Смирнову-Соминскому П.С, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей совместной собственностью Смирновой Е.П, Смирновой А.С. и Смирнова-Соминского П.С.; признании факта приватизации данной квартиры 24 августа 2018 г. незаконным; признании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2018 г. недействительным; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2018 г, обязав Смирнову Е.П. возвратить покупателям полученные по договору денежные средства и компенсировать их дополнительные затраты; признать право общей совместной собственности на споную квартиру в размере 1/6 доли за Смирноввой Е.П. и в размере 5/6 за Смирновым-Соминским П.С.; понудить Погребную О.Е. и Погребного П.И. освободить спорную квартиру, а регистрирующий орган зарегистрировать право общей долевой собственности; взыскать со Смирновой Е.П. и Капитоновой П.Ю. в возмещение материального ущерба 2 309 300 руб.

В обоснование заявленных требований Смирнов С.А. указал, что 17 октября 2018 г. между Смирновой Е.П. и Погребной О.Е. и Погребным П.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 250 000 руб. Считает данные договор недействительным, поскольку Смирнова Е.П. не могла распоряжаться данным жилым помещением. Полагал, что спорная квартира является общей совместной собственностью Смирновой Е.П, Смирновой А.С. и Смирнова-Соминского П.С, поскольку частично была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной Смирновой Е.П. квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, Спортивный переулок, д.2, корпус 4, кв. 92, а также на денежные средства переданные Смирновым С.А. в дар своим детям Смирновой А.С. и Смирнову П.С. Указывает, что вследствие продажи спорной квартиры было нарушено право его совершеннолетнего сына Смирнова-Соминского П.С. на жильё.

Указывает, что после продажи квартиры ответчики Смирнова Е.П. и Капитонова П.Ю. незаконно распорядились принадлежащим ему имуществом, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 2 309 300 руб, который подлежит взысканию с них.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения, просили иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом Смирновым С.А. срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как не основанных на законе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиками Смирновой Е.П, Капитоновой П.Ю. возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 1994 г. между Смирновой Е.П. и АООТ "Легмашдеталь" был заключен договор N 47 на долевое участие в строительстве, по которому АООТ "Легмашдеталь" приняло на себя обязательство осуществить строительство 4-х комнатной квартиры, общей площадью 121, 57 кв.м. по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого участия составила 79 020 500 руб. (т.1 л.д. 212-213).

18 августа 1997 г. за Смирновой Е.П. зарегистрировано право собственности на объект долевого участия (т.1 л.д. 211).

17 октября 2018 г. между Смирновой Е.П. (продавцом) и Погребной О.Е, Погребным П.И. (покупателями) заключен договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д.5, корпус 1, квартира 25 (т.1 л.д. 192-194).

30 октября 2018 г. право совместной собственности Погребной О.Е. и Погребного П.И. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2018 г, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям суд удовлетворил, полагая, что указанный срок истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции, установив, что спорная квартира являлась собственностью только Смирновой Е.П, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 18 августа 1997 г, не нашёл законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей совместной собственности за Смирновой А.С. и Смирновым П.С. наряду с его законным владельцем Смирновой Е.П.

Отклоняя доводы Смирнова С.А. о том, что квартира по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д.5, корпус 1, квартира 25 была приобретена, в том числе, за счет его личных средств, суды правильно распределили бремя доказывания, предложив истцу представить допустимые доказательства, подтверждающие данное утверждение. Вместе с тем таковые истцом представлены не были. Напротив материалами дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что денежные средства в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве принимались от ответчика Смирновой Е.П, а не истца.

Оставляя требования Смирнова С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 22018 г. недействительным по мотиву того, что данной сделкой были нарушены жилищные права Смирнова-Соминского П.С, суд, руководствуясь требования пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Смирнов С.А. не наделен право обращаться в суд в защиту другого лица, который является совершеннолетним и дееспособным.

Применяя по заявлению ответчиков исковую давность, суд первой инстанции правильно указал на то, что закон (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), связывал начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установив, что право собственности Смирновой Е.П. на спорную квартиру было зарегистрировано в 1997 году, а также то, что в 1994 году Смирнову С.А. было известно, что собственником жилья является только Смирнова Е.П, а в суд с настоящим иском Смирнов С.А. обратился 18 октября 2019 г, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не усмотрел суд также оснований для взыскания со Смирновой Е.П. и Капитоновой П.Ю. ущерба, выразившегося в утрате оставленного в спорной квартире имущества. При этом суд исходил из того, что нахождение в квартире ответчиков имущества истца, которое он оставил в 1999 году в пользование третьих лиц, в отсутствие гражданско-правовых отношений по его хранению, не может свидетельствовать о наличии вины ответчиков в утрате имущества, а соответственно служить основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы не учитывает, что действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи