Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-22192/2020[88-20939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1746/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд к ФИО4 с иском о прекращении права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признании права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 0 кв. м, жилой площадью 32, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; признании права собственности "адрес" на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; выселении ФИО1 из двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" переселении в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес", обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес";

Признано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 0 кв. м, жилой площадью 32, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

Признано право собственности "адрес" на двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес";

ФИО1 выселена из двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" переселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес";

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют действующему законодательству, переселение ухудшает ее жилищные условия, а также, с учетом ее возраста и состояния здоровья, причиняет неудобства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Департамента городского имущества "адрес", представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ. Ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий.

В соответствии с Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", ст.ст.14, 20, 23, 24 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" ответчику было предложено несколько вариантов жилых помещений при переселении с предложением заключения договора мены по следующим адресам: "адрес", площадью жилого помещения 58, 4 кв.м, количество комнат - 2; "адрес", площадью жилого помещения 54, 9 кв. м, количество комнат - 2; "адрес", площадью жилого помещения 58, 0 кв. м, количество комнат - 2; "адрес", площадью жилого помещения 55, 0 кв. м, количество комнат - 2, что подтверждается предложениями ДГИ "адрес", отправленными адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1, от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1, от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1, от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1. Согласно заявлений ответчика в ДГИ "адрес" с предложенными вариантами переселения в квартиры по указанным выше адресам ответчик ФИО1 отказалась.

Для переселения распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 43, 8 кв. м, общей площадью 43, 0 кв. м, жилой площадью 28, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", предоставлено равнозначное жилое помещение площадью жилого помещения 55, 0 кв. м, общей площадью 54, 0 кв. м, жилой площадью 32, 7 кв. м в доме-новостройке по адресу: "адрес", кадастровый N (п.1 Распоряжения). Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено направить ФИО1 проект договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение. Распоряжением ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес" отнесена к жилищному фонду коммерческого использования "адрес" (п.3 Распоряжения).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем "адрес" по адресу: "адрес" является "адрес", обременений, договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.

В рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и в порядке ст.7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" правообладателю по адресу постоянной регистрации посредством заказного почтового отправления с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ за N ДГИ-57185/19 истцом направлено предложение в письменной форме о переселении в "адрес".16 по "адрес" и заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции, с подтверждением почтового отправления. Согласия на переселение в предоставленное жилое помещение ответчик не дала, документы личного характера не представила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, основываясь на положениях ст.7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 32 ЖК РФ, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, ст.2 Закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходили из того, что ответчику взамен занимаемой ею двухкомнатной квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная двухкомнатная квартира, которая является равнозначной освобождаемой квартире, расположена в районе проживания ответчика, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, в связи с чем предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика и иных лиц.

Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ФИО5 о том, что ни один из предлагаемых Департаментом городского имущества "адрес" вариантов жилого помещения не подходит ей, поскольку она является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, тяжело передвигается, и предоставляемое истцом жилье находится в километре от поликлиники и автобусов, а также от тех мест, которые ответчик привыкла посещать, указав, что предоставляемая квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ по признакам благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствия установленным требованиям и нахождения в границах района проживания; поликлиника расположена (на "адрес") ближе, чем ранее по месту жительства ответчика, район имеет обустроенную, в том числе транспортную инфраструктуру.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях законны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, установленными им обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи