Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22278/2020[88-20928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело N 2-6453/2019 по иску Гончаровой Галины Сергеевны к Акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончаровой Галины Сергеевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Гончаровой Г.С, её представителя адвоката Корытина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Галина Сергеевна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", работодатель), в котором просила признать приказ Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 4 июня 2019 г. N 4919к/ув о её увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, восстановить на работе в должности оператора связи 1 класса, в соответствии с заключенным договором, взыскать с АО "Почта России" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гончарова Г.С. указала, что на основании трудового договора N 425 от 25 мая 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи 1 класса отделения почтовой связи N 523 Страховой отдел.

В соответствии с приказом Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 4 июня 2019 г. N 4919к/ув Гончарова Г.С. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Обстоятельствами послужившие основанием к увольнению Гончаровой Г.С, явились проведенные работодателем проверочные мероприятия о порядке приёма бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками 1 апреля 2019 г. Работодателем были выявлены нарушения, совершенные Гончаровой Г.С. как заместителем начальника отделения почтовой связи (далее - ОПС), выразившиеся в принятии к пересылке партии бандеролей 1 класса с оплатой марками, однако во всех отправлениях знаки почтовой оплаты отсутствуют, принятие почтовых отправлений от Романова П.С. под учетными записями операторов Бондаревой А.И. и Шевченко С.А, получение от клиента Романова П.С. денежных средств за пересылку почтовых отправлений.

Не соглашаясь с приведенными обстоятельствами, полагала приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплина она не допускала, работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования. Ссылку работодателя на нарушение пункта 5.2.2 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса Московского межрайонного почтамта считает незаконной, поскольку работала в должности оператора связи 1 категории, должность заместителя начальника не занимала. Указывает, что не знала, что ценные бандероли нельзя оплачивать почтовыми марками.

Незаконными действиями ответчика Гончаровой Г.С. причинен моральный вред, который выразился в сильнейших душевных переживаниях по поводу потери работы как единственного способа добычи средств к существованию, обеспечению семьи.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровой Г.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не согласна с оценкой доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предъявлении подлинников документов, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Гончаровой Г.С, её представителя адвоката Корытина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 мая 2015 г. Гончарова Г.С. состояла в трудовых отношениях с АО "Почта России", работала в должности оператора связи 1 класса Отделения почтовой связи N 523 Страховой отдел (л.д. 14-22).

С 1 декабря 2015 г. Гончарова Г.С. переведена на должность заместителя начальника ОПС N 523 (л.д. 99).

6 апреля 2017 г. Гончарова Г.С. ознакомилась с должностной инструкцией заместителя начальника ОПС (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции заместителя начальника ОПС, заместитель начальника ОПС является материально ответственным лицом (л.д. 73).

6 мая 2019 г. Департаментом безопасности УФСП г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" (Макрорегион "Москва") составлена справка N 4005 о проверки порядка приёма бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП N 1 в апреле 2019 г. (л.д. 85-87).

В ходе проведения проверочных мероприятий в части приёма почтовых отправлений в ОПС 105523 ММП N 1, где работала Гончарова Г.С, выявлена партия бандеролей с объявленной ценностью 1 класса в количества 572 шт, принятая к пересылке с оплатой марками, однако на всех отправлениях, поступивших в МР АСЦ, знаки почтовой оплаты отсутствуют. Переданные отправителем Романовым П.С. денежные средства за пересылку в сумме 240 000 руб. присвоены начальником ОПС Платоновой Е.М, при этом 40 000 руб. переданы Гончаровой Г.С. В бандеролях 1 класса пересылалось товарное вложение, что является нарушением Приложения N 1 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61, в части несоблюдения параметров и допустимых вложений в почтовые отправления различных видов и категорий.

Аналогичные нарушения указаны в акте об обнаружении дисциплинарного проступка от 7 мая 2019 г. (л.д. 88-89).

7 мая 2019 г. работодателем направлен Гончаровой Г.С. запрос о предоставлении письменных объяснений, который получен истцом 13 мая 2019 г. (л.д. 90), на который представлены объяснения.

Приказом Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 4 июня 2019 г. N 4919к/ув Гончарова Г.С. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что со стороны заместителя начальника ОПС имело место виновное грубое нарушение возложенных на неё обязанностей, вследствие чего у работодателя имелись основания для привлечения Гончаровой Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Гончарова Г.С. занимала должность заместителя начальника ОПС, допустила нарушение должностных обязанностей заместителя начальника ОПС. Порядок увольнения работодателем Гончаровой Г.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, так как факт совершения Гончаровой Г.С. виновных действий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Перед применением дисциплинарного проступка у Гончаровой Г.С. были истребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком учтены тяжесть совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих данные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Установив по материалам дела, что Гончарова Г.С. является материально-ответственным лицом, её вина в совершении дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты работодателем доверия, подтверждена справкой N 4005 от 6 мая 2019 г. о проверке порядка приёма бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП N 1 в апреле 2019 г, актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 7 мая 2019 г, письменными объяснениями операторов связи Бондаревой А.И. и Шевченко С.А, а также приняв во внимание, что данные доказательства свидетельствовали о нарушении Гончаровой Г.С. должностной инструкции, суды обоснованно постановили решение об отказе Гончаровой Г.С. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения Гончаровой Г.С. в связи с утратой доверия, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

То обстоятельство, что выводы суда основаны на копиях представленных ответчиком документов, не может свидетельствовать об их порочности. Податель жалобы не учитывает, что представленные документы, на основании которых суды пришли к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, оформлены надлежащим образом, копии удостоверены ответчиком. Сведений о несоответствии документов действительности суду истцом представлены не были.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судами, однако это в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по этому делу, в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи