Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-22280/2020[88-20934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело N 2-6650/2019 по иску Ивануна Ирины Ивановны к Открытому акцинерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивануна Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г, которым решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Подстрешного С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Таратайченко О.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивануна И.И. обратилась в суд с иском к Открытому акцинерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении расходов на погребение в размере 92 446 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ивануна И.И. указала, что 10 июня 2018 г. на 2-м главном пути железнодорожной станции Люблино электропоездом N 6498 "данные изъяты" Смерть брата причинила ей нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. исковые требования Ивануны И.И. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Ивануны И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, денежные средства в счет компенсации расходов на погребение 76 129 руб. 58 коп, с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 783 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы компенсации морального вреда, с ОАО "РЖД" в пользу Ивануна И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивануна И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г, как незаконного.

Податель жалобы оспаривает апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, полагая, что суд апелляционной инстанции снизил его чрезмерно и не мотивировал своё решение. Грубая неосторожность, на которую сослался суд апелляционной инстанции как на основание снижения размера компенсации морального вреда, уже была учтена судом первой инстанции при определении суммы компенсации и данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку. На какие-либо новые обстоятельств, которые не были установлены либо не были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части взыскания в пользу Ивануна И.И. расходов на погребение в размере 76 129 руб. 58 коп. апелляционное определение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Подстрешного С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Таратайченко О.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. на путях платформы N 2 железнодорожной станции Люблино электропоездом N 6478 сообщением "Львовская-Новоиерусалимская" "данные изъяты". Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 г, вынесенным следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Калмыкова А.О. и помощника машиниста Мельникова А.И. в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 263, статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причиной смертельного травмирования "данные изъяты" явились неосторожные действия пострадавшего, выразившиеся в нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18.

Так, при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" в момент травмирования находился на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

Материалами дела также подтверждается, что Ивануна И.И. является родной сестрой погибшего ФИО11

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет моральные страдания членам его семьи, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в связи со смертью родственника испытала сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, о чем подробно указала в иске. Кроме того, установив фактические обстоятельства причинения смерти Ивануна С.И, суд пришёл к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который в момент травмирования находился на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом. С учетом указанного обстоятельства, применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, суд первой инстанции снизил размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 300 000 руб.

С учетом фактически подтвержденных истцом расходов на погребение брата, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 5 и 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", взыскал в её пользу соответствующие расходы в размере 76 129 руб. 58 коп, признав необоснованными и не подлежащими удовлетворению только требования о взыскании расходов на поминки в девятый и сороковой день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии по обстоятельствам дела оснований для компенсации морального вреда Ивануна И.И. Между тем, пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части снижения суммы компенсации морального вреда.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учёл грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте. Кроме того, суд учел, что истец на заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не присутствовала, лично объяснений не давала, в связи с чем суд был лишен возможности определить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эмоциональной привязанности истца к погибшему, наличия поддержания родственных отношений при жизни последнего (совместное проживание и т.п.).

В части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на погребение суд апелляционной инстанции посчитал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Ивануна И.И. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены в кассационном порядке вынесенного по делу апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Взыскивая в пользу Ивануна И.И. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 300 000 руб.

Снижая практически в пять раз размер компенсации морального вреда до 40 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере оценена грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, суд указал, что истец проживает на Украине, в то время как её брат жил в России, что исключало их близкое общение.

Между тем, согласно материалам дела, суд первой инстанции в своём решении дал оценку обстоятельствам грубой неосторожности Ивануна С.И, в том числе тем доказательствам, на которые впоследствии ссылался представитель ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом решении, с учётом этих доказательств суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях компенсации морального вреда, установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, учёл характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО12 был причинён моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1?4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивануна И.И.

Приведённые обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права Ивануна И.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части изменения размера компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г.

Председательствующий

Судьи