Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22501/2020[88-21209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-30/2020 по иску Гончара Андрея Владимировича к Самарину Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Самарина Романа Александровича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончар Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Самарину Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2017 г. на почве личных неприязненных отношений ответчик причинил ему "данные изъяты"

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 г. Самарин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 17 сентября 2019 г. отменен, уголовное дело N 1-18/19 и уголовное преследование в отношении Самарина Р.А. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Самарин Р.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гончар А.В. просил взыскать с Самарина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. исковые требования Гончара А.В. удовлетворены частично. С Самарина Р.А. в пользу Гончара А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. С Самарина Р.А. в доход бюджета муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самариным Р.А. ставится вопрос об отмене решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г, как незаконных.

Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. в 18 час. 30 мин. Самарин Р.А, находясь по улице Заводской села Мошок Судогодского района Владимирской области между домами N 24 и N 26, на почве личных неприязненных отношений "данные изъяты".Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 г. Самарин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 г. в отношении Самарина Р.А. отменен, уголовное дело N 1-18/19 и уголовное преследование в отношении Самарина Р.А. прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта N 115 от 29 мая 2018 г. при обследовании и лечении Гончара А.В. в ГБУЗ ВО ГКБ СМП были выявлены "данные изъяты"

В связи с полученными телесными повреждениями в период с 15 сентября 2017 г. по 3 октября 2017 г. "данные изъяты"

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 этого же Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью истца на Самарина Р.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исходил из того, что ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ответчика, как на лицу в результате преступных действий которого Гончару А.В. были причинены телесные повреждения.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с Самарина Р.А. в пользу Гончара А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. При этом судом оценена совокупность конкретных обстоятельств дела при которых Гончару А.В. были причинены телесные повреждения, характер и тяжесть телесных повреждений, судом была дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные Самариным Р.А. в настоящей кассационной жалобе, о чрезмерности и необоснованности размера компенсации морального вреда, определенного судами первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При разрешении исковых требований по настоящему делу указанных нарушений процессуального закона судами допущено не было, в связи с чем исходя из части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе осуществить переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи