Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22581/2020[88-21195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-345/2020 по иску Мима Елены Владимировны к Акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мима Елена Владимировна 2 октября 2019 г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк") о восстановлении на работе в должности начальника Управления маркетинговой поддержки продаж Департамента маркетинга и рекламы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 сентября 2019 г, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Мима Е.В. сослалась на то, что он с 11 марта 2013 г. работала на основании трудового договора в должности начальника Управления маркетинговой поддержки продаж Департамента маркетинга и рекламы.

Приказом работодателя от 4 сентября 2019 г. N 1666-Ку трудовой договор с Мима Е.В. расторгнут и она уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - за отсутствие на рабочем месте 23 августа 2019 г. без уважительных причин.

Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указала, что она отсутствовала на рабочем месте с 23 августа 2019 г. по уважительной причине, поскольку 23 августа 2019 г. до начала рабочего дня направила представителю работодателя сообщение в программе WhatsApp о предоставлении отпуска за свой счет в связи с болезнью детей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2020 г. исковые требования Мима Е.В. удовлетворены частично. Мима Е.В. восстановлена на работе в должности начальника Управления маркетинговой поддержки продаж Департамента маркетинга и рекламы. С ответчика в пользу Мима Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285 869 руб. 82 коп. С АО КБ "ЛОКО-Банк" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ "ЛОКО-Банк" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что справка, представленная истцом из медицинского учреждения, не может служить доказательством, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте 23 августа 2019 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мима Е.В, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 марта 2013 г. Мима Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО КБ "ЛОКО-Банк" в должности начальника Управления маркетинговой поддержки продаж Департамента маркетинга и рекламы.

23 августа 2019 г. до начала рабочего дня Мима Е.В. направила представителю работодателя сообщение в программе WhatsApp о предоставлении отпуска за свой счет в связи с болезнью детей.

23 августа 2019 г. в связи с невыходом Мима Е.В. на работу составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

23 августа 2019 г. Мима Е.В. предложено представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 23 августа 2019 г.

4 сентября 2019 г. представителями работодателя составлен акт о не предоставлении истцом письменных объяснений.

Приказом работодателя от 4 сентября 2019 г. N 1666-Ку трудовой договор с Мима Е.В. расторгнут и она уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - за отсутствие на рабочем месте 23 августа 2019 г. без уважительных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мима Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к Мима Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что Мима Е.В. отсутствовала на рабочем месте 23 августа 2019 г. по уважительной причине (в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка), после подачи ею заявления на имя руководителя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными, дополнительно отметив, что примененное в отношении Мима Е.В. наказание в виде увольнения не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнения Мима Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие Мима Е.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) без уважительных причин.

Как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, Мима Е.В. отсутствовала 23 августа 2019 г. на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается представленной ею медицинской справкой. Кроме того, до начала рабочего дня Мима Е.В. уведомила представителя работодателя о невыходе на работу 23 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи