Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22648/2020[88-21204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-39/2019 по иску Бугрова Виктора Андреевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Бугрова Виктора Андреевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Хахалина Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Петровой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугров Виктор Андреевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, пенсионный орган), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований Бугров В.А. указал, что с 1 февраля 2005 г. является получателем трудовой пенсии по инвалидности, а с 20 января 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии приложил необходимые документы, подтверждающие наличие стажа работы, однако при назначении трудовой пенсии по инвалидности пенсионным органом не был учтен период его работы с 1 апреля 1980 г. по 10 ноября 1980 г. газоэлектросварщиком 3 разряда в ПМК-259, а при назначении страховой пенсии не был учтен период с 22 декабря 1982 г. по 9 ноября 1985 г. нахождения в колонии-поселении (Учреждение К-231).

Полагая пенсионные права нарушенными, просил возложить на пенсионный орган обязанность зачесть в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по инвалидности, период его работы с 1 апреля 1980 г. по 10 ноября 1980 г. газоэлектросварщиком 3 разряда в ПМК-259 и произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с 1 февраля 2005 г, а также обязать ответчика включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период отбывания наказания в колонии-поселении (в Учреждении К-231) с 22 декабря 1982 г. по 9 ноября 1985 г. и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 20 января 2015 г. - с даты назначения страховой пенсии.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугровым В.А. ставится вопрос об отмене решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что пенсионный орган располагал всеми необходимыми документами для включения спорных периодов в общий трудовой стаж и как следствие для назначения пенсии в повышенном размере.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бугров В.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Хахалина Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Петровой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 февраля 2005 г. Бугров В.А. является получателем трудовой пенсии по инвалидности, а с 20 января 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении трудовой пенсии по инвалидности пенсионным органом не был учтен период работы Бугрова В.А. с 1 апреля 1980 г. по 10 ноября 1980 г. газоэлектросварщиком 3 разряда в ПМК-259, а при назначении страховой пенсии Бугрову В.А. не был учтен период с 22 декабря 1982 г. по 9 ноября 1985 г. нахождения в колонии-поселении (Учреждение К-231).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 3 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, Пенсионным Фондом РФ N 19па от 27 февраля 2002 г, пунктами 6, 16, 17 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 г, статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 157н, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приёму и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 декабря 22001 г. N 1521н, Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии, утвержденными приказом Минтруда РФ от 7 ноября 2014 г. N 884н, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить в стаж работы истца периодов с 1 апреля 1980 г. по 10 ноября 1980 г. работы газоэлектросварщиком 3 разряда в ПМК-259 и с 22 декабря 1982 г. по 9 ноября 1985 г. нахождения в колонии-поселении (Учреждение К-231), а также для перерасчета трудовой пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости с 1 февраля 2005 г. и с 20 января 2015 г. соответственно.

При этом суд исходил из того, что запись в трудовой книжке Бугрова В.А. о работе с 1 апреля 1980 г. по 10 ноября 1980 г. газоэлектросварщиком 3 разряда в ПМК-259 не соответствовала требованиям постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", а также Инструкции о Порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, поскольку не содержала причину увольнения в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства, а также из того, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности истец просил не учитывать данный период, поскольку у него отсутствовали документы о работе.

Принимая решение об отказе во включении в страховой стаж периода отбывания Бугровым В.А. наказания в колонии-поселении (Учреждение К-231) с 22 декабря 1982 г. по 9 ноября 1985 г, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обращение в пенсионный орган с соответствующим заявлением и с предоставлением документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на основании которых ответчик мог принять решение о его включении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм пенсионного законодательства, а также находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Установив по материалам дела, что документы, подтверждающие возможность включения в общий трудовой стаж периода отбывания наказания в колонии поселения (Учреждение К-231) с 22 декабря 1982 г. по 9 ноября 1985 г, а также подтверждающие факт работы в ПМК-259 были предоставлены Бугровым В.А. в пенсионный орган 23 сентября 2019 г. и 28 октября 2019 г. соответственно, а также то, что на основании данных заявлений ответчиком произведен перерасчет размера получаемой страховой пенсии по старости с 1 октября 2019 г. и 1 ноября 2019 г. соответственно, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи