Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22841/2020[88-21238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-3696/2019 по иску Заварина Дмитрия Николаевича к Самышкину Юрию Николаевичу, Мельникову Алексею Викторовичу, Васильковой Марии Витальевне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Заварина Дмитрия Николаевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Заварина Д.Н, его представителя Майтесяна А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Гладышева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заварин Д.Н. обратился в суд с иском к Самышкину Ю.Н, Мельникову А.В, Васильковой М.В, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований Заварин Д.Н. указал, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2016 г. по делу N 2-5680/2016 в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Васильковой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

20 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 01751348 возбуждено исполнительное производство N 138535/17/77056-ИП, в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику Васильковой М.В, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления принадлежал истцу на основании договора купли-продажи автомашины от 18 мая 2017 г, заключенного с Васильковой М.В. О запрете на совершение действий по распоряжению, запрете на совершение регистрационных действий в отношений автомашины истец узнал 28 мая 2019 г.

С учетом уточненных исковых требований просил освободить от ареста автомобиль БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завариным Д.Н. ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г, как незаконных.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что истец не представил доказательств исполнения договора купли-продажи.

Так, Заварин Д.Н. указывает, что материалы дела, помимо договора купли-продажи от 18 мая 2017 г, содержат также доказательства исполнения указанной сделки, а именно: акт приема-передачи (л.д. 12), расписка Васильковой М.В. о получении денежных средств за автомобиль (л.д.13), ПТС от 26 января 2012 г. (л.д. 14).

Указанные доказательства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о реальности сделки и потверждают переход к нему права собственности на спорный автомобиль.

Не соглашается с выводами судов о том, что отсутствие договора ОСАГО на автомобиль и отсутствие доказательств уплаты транспортного налога свидетельствуют о том, что переход права собственности к нему не произошел и сделка купли-продажи автомобиля не исполнена. Так, Заварин Д.Н. ссылается на то, что договор ОСАГО подлежит заключению только при использовании транспортных средств, в то время как он автомобилем не пользуется. Факт неоплаты транспортного налога обусловлен тяжелой болезнью его отца, по причине которой он не успел в установленном законом порядке в органах ГИБДД зарегистрировать транспортное средство. В суд апелляционной инстанции им было представлено свидетельство о смерти отца и медицинские справки.

Полагает, что суды неверно установили юридически значимые обстоятельства дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Самышкин Ю.Н, Мельников А.В, Василькова М.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Заварина Д.Н, его представителя Майтесяна А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Гладышева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2016 г. по делу N 2-5680/2016 в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Васильковой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

20 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 01751348 возбуждено исполнительное производство N 138535/17/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства N 138535/17/77056-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

9 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N 128858/18/77056-ИП и N 128860/18/77056-ИП, в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

17 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производства N 208081/19/77056-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

Истец указывает, что обозначенные выше запреты на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику Васильковой М.В, а принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомашины от 18 мая 2017 г. и о запрете на совершение действий по распоряжению, запрете на совершение регистрационных действий в отношений автомашины он узнал 28 мая 2019 г.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Заварин Д.Н. не представил суду доказательств того, что с 18 мая 2017 г. является собственником спорного автомобиля.

Данный вывод суд первой инстанции основал на том, что Завариным Д.Н. суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного 18 мая 2017 г. договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он узнал о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля лишь 28 мая 2019 г, указав, что Заварин Д.Н. с 14 сентября 2018 г. в качестве представителя ответчика ООО "Олимпик авто" принимал личное участие в деле N 2-4863/2018 по иску Мельникова А.В. к ООО "Олимпик авто" и Васильковой М.В. о взыскании суммы займа, знал о вынесенном в рамках указанного дела определении о наложении ареста на имущество ООО "Олимпик авто" и Васильковой М.В, в том числе и на автомобиль марки БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199, а также обжаловал указанное определение. При этом, в частной жалобе Заварин Д.Н. не указывал, что спорный автомобиль принадлежит ему.

С данными выводами согласился также суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вынося на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий Заварина Д.Н. в части предъявления настоящего иска об освобождении автомобиля от ареста с учетом того обстоятельства, что он являлся ранее представителем ООО "Олимпик авто" в деле N 2-4863/2018, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недобросовестности действий Заварина Д.Н, совершенных в обход закона, который по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи (18 мая 2017 г.) уже знал о вынесении судом определении о наложении ареста на имущество ООО "Олимпик авто" (автомобиль марки БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199), а также при обжаловании указанного определения не приводил доводы о том, что является титульным законным владельцем автомобиля.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сделаны с учетом разъяснений, данный в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Заявляя настоящий иск, а также приводя аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, Заварин Д.Н. ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля 18 мая 2017 г, а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, расписку продавца о получении денежных средств, полагая, что именно с 18 мая 2017 г, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения с автомобилем регистрационных действий, он являлся титульным собственником автомобиля марки БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

Между тем, ответчики Самышкин Ю.Н. и Мельников А.В, возражая относительно заявленных исковых требований, указали суду на недобросовестность действий Заварина Д.Н, в обоснование чего привели доводы о том, что до совершения сделки купли-продажи Заварин Д.Н. являлся представителем ООО "Олимпик авто" в деле N 2-4863/2018 и при этом не ссылался на то обстоятельство, что сам является собственником спорного транспортного средства (л.д. 33-35, 38-39).

Проверив доводы ответчиков и дав им оценку с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, сделал вывод о заключении договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2017 г. для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности (регистрация автомобиля в органах ГИБДД, уплата транспортного налога, заключение договора ОСАГО), а также о формальном в обход закона составлении документов во исполнение указанной сделки в отношении имущества, которое Василькова М.В. уже не имела право отчуждать, поскольку на него наложен арест.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления судами злоупотребления Завариным Д.Н. своим правами, само по себе наличие в материалах дела письменных документов об исполнении договора основанием для вывода о том, что Заварин Д.Н. с 18 мая 2017 г. является титульным собственником автомобиля и имеет право обратиться с иском об освобождении его от ареста, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заварина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи