Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2504/2020-(8Г-7204/2019)[88-4959/2020-(88-5501/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой ФИО11 к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и судебных расходов (N 2-3861/2019)

по кассационной жалобе истца Корольковой М.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ордена ФИО1 Ксного ФИО1 хлебозавод им. ФИО9" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы заключенным ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком договором участия в долевом строительстве NХОД-м/2118, по условиям который обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по адресу: "адрес", Ходынская ул, вл.2, стр.1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - машино-место на 2-м этаже, площадью 14, 46 м2. Истец обязательства по договору выполнил, ответчик нет, так фактическая площадь объекта получилась на 16 процентов меньше от договорной, само машино-место оказалось зависимым, проезд и иное пользование им возможны только через другое машино-место. На претензию о расторжении договора и выплате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве NХОД-м/2118 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9".

Взыскать с ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9" в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную в счет исполнения Договора участия в долевом строительстве NХОД-м/2118 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 691 500 руб, неустойку в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 7016 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9" в пользу ФИО2 неустойку в размере 661 630, 23 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по адресу: "адрес", Ходынская ул, вл.2, стр.1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - машино-место на 2-м этаже, площадью 14, 46 кв.м.

Обязательства по договору ответчик не выполнил, что им не оспаривается.

Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9" в части, указали на то, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права в суде апелляционной инстанции, не повлияли на существо принятого решения, а, следовательно, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы процентов и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи