Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2522/2020-(8Г-7222/2019)[88-5547/2020-(88-6187/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицких Т.В. к Жердеву С.В. о признании недействительным ничтожный договор купли - продажи квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Жердева С.В. к Грицких Т.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление п миграции УМВД России по Тверской области, о признании тратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе представителя Грицких Т.В. по доверенности Рыжова С.В.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Грицких Т.В. по доверенности Рыжова С.В, просившим прекратить производство по кассационной жалобе, УСТАНОВИЛА:

Грицких Т.В. обратилась в суд с иском к Жердеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый N, площадью 55, 6 кв. м, по адресу: "адрес", городское поселение "адрес". Договор удостоверен нотариусом Конаковского нотариального округа "адрес" Т.Г, зарегистрирован в реестре за номером 1-2687. Данная сделка совершена истцом по просьбе дочери Н.А, которой были необходимы деньги на ее личные потребности (нужды). Необходимыми денежными средствами дочь не располагала, в связи с чем между ней (истцом) и покупателем Л.Г, работающей у нее на предприятии бухгалтером, заключен договор купли-продажи квартиры на деньги, полученные Л.Г. по кредитному договору N-ИП/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ГПБ (АО). В отношении квартиры оформлен залог в пользу банка, зарегистрировано право собственности Л.Г. на квартиру. Деньги на данную сделку получены продавцом через дочь в банке в сумме 2 740 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Какого-либо документа по получению денег между Л.Г. и дочерью истца Н.А. не составлялось. Истец фактически деньги за квартиру не получала, квартиру покупателю не передавала, с регистрационного учета не снималась, личные вещи не вывозила, как то предусматривают условия пунктов 9, 10, 11 и 13 договора купли-продажи, с момента формальной продажи квартиры и по настоящее время она оплачивает коммунальные платежи. Оспариваемый договор не предполагал фактический переход права собственности на квартиру, был формальным, и заключен с целью получения денежных средств в банке по просьбе дочери и Л.Г. Истец хорошо знала последнюю как сотрудницу предприятия дочери, и не опасалась за последствия сделки. Сделка была совершена лишь для вида, с целью получить заемные деньги, то есть без намерения создать ответствующие правовые последствия.

После совершения сделки купли-продажи покупатель квартиры Л.Г. скоропостижно умерла - ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить формальности относительно полученных ею денег. В наследство после смерти матери вступил ее сын С.В. Наследственное дело заведено у нотариуса Конаковского нотариального округа "адрес" Т.Г. Наследником было получено страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СГ1АО "РЕСО-Гарантия", для выплаты ипотечного кредита, полученного на приобретение квартиры. Ипотечный кредит был выплачен, обязательства у наследника по выплате кредита были прекращены, обременения с квартиры сняты. В период до получения страхового возмещения ежемесячные платежи по кредиту выплачивала дочь истца, не ограничиваясь только этими тратами. В 2018 году ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону, в апреле 2018 года зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. После получения свидетельства о праве на наследство ответчик отменил доверенности на имя дочери истца Н.А. и потребовал от нее денег за возвращение в собственность квартиры в сумме, указанной в договоре купли-продажи, несмотря на получение страхового возмещения от страховой компании.

Ссылаясь на ст. ст. 420, 454, 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец полагала сделку по продаже квартиры мнимой, так как она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также притворной в совокупности с иными заключенными с другими контрагентами, так как она имела своей целью прикрыть другую сделку по передаче денег в долг дочери Н.А, следовательно, она недействительна по причине своей ничтожности, и к ней необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.В. и Л.Г, удостоверенный нотариусом Конаковского нотариального округа "адрес" Т.Г, недействительной ничтожной сделкой; признать недействительным ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа "адрес" Т.Г. в отношении квартиры с кадастровым номером N, площадью 55, 6 кв. м, по адресу: "адрес", городское поселение "адрес"; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры в собственность Т.В.; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности С.В. на квартиру и внесения записи о праве собственности Т.В. на квартиру с кадастровым номером N, площадью 55, 6 кв. м, по адресу: "адрес", городское поселение "адрес"; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", городское поселение "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик. Он несет текущие расходы по содержанию указанного жилого помещения. Регистрация и нахождение в спорном жилом помещении Т.В. существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Каких-либо договоров, соглашений по владению и пользованию спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Ссылаясь на ст. 209, 288, 304, 292, ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец по встречному иску просил признать Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", городское поселение "адрес".

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Т.В. к С.В. о признании недействительным ничтожный договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Т.В. и Л.Г, с кадастровым N, площадью 55, 6 кв.м, с адресом: "адрес", городское поселение "адрес", удостоверенного нотариусом Конаковского нотариального округа "адрес" Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре на номером 1-2687; признании недействительным ничтожное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т.Г, нотариусом Конаковского нотариального округа "адрес" в отношении квартиры с кадастровым N, площадью 55, 6 кв.м, с адресом: "адрес", городское поселение "адрес"; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры, кадастровым N, площадью 55, 6 кв.м, с адресом: "адрес", городское поселение "адрес" собственность Т.В.; указав в судебном в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности С.В. на квартиру с кадастровым N, площадью 55, 6 кв.м, с адресом: "адрес", городское поселение "адрес" внесения записи о праве собственности Т.В. на указанную квартиру; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.В. удовлетворить. Признать Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", городское поселение "адрес".

Выселить Т.В. из жилого помещения находящегося по адресу: "адрес", городское поселение "адрес"".

Дополнительным решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Дополнить резолютивную часть решения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Т.В. к С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя представителя Т.В. по доверенности С.В. поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы с просьбой прекратить производство по жалобе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание письменное заявление представителя Т.В. по доверенности С.В. об отказе от кассационной жалобы, поддержанное им в судебном заседании, проверив его полномочия на совершение указанных распорядительных действий, а также учитывая положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ представителя Грицких Т.В. по доверенности Рыжова С.В. от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе представителя Грицких Т.В. по доверенности Рыжова С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2019 года прекратить.

Председательствующий

Судьи